Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-2408/17 по делу N А83-4948/2016

г. Калуга

16 августа 2019 г.

Дело N А83-4948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А83-4948/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ООО "Викон"), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель" (далее - ООО "Завод марочных вин "Коктебель", завод), Совету министров Республики Крым (далее - Совет министров), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО РК) с требованиями:

о признании недействительным заключенного между Советом министров и ООО "Завод марочных вин "Коктебель" соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 4 от 20.03.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2015 в части, предусматривающей реализацию Инвестиционного проекта "Развитие виноделия на базе собственности Республики Крым в пгт. Коктебель" посредством передачи ООО "Завод марочных вин "Коктебель" в аренду земельных участков: N 12 площадью 128 721 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:57; N 7 площадью 329 836 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:59; N 13 площадью 61 260 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:58; N 5 площадью 2480117 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:41; N 14 площадью 502016 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:64; N 2 площадью 270689 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:38; N 6 площадью 1176517 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:62; N 20 площадью 62821 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:54; N 4 площадью 54390 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:40, N 124 площадью 811981 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:45; N 19 площадью 116485 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:63, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, на территории Коктебелевского поселкового совета за границами населенного пункта пгт. Коктебель;

о признании недействительными заключенных между Советом министров (арендодатель) и ООО "Завод марочных вин "Коктебель" (арендатор) договора аренды N 29 от 22.06.2015 земельного участка N 12 площадью 128721 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:57; договора аренды N 46 от 22.06.2015 земельного участка N 7 площадью 329836 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:59; договора N 39 от 22.06.2015 земельного участка N 13 площадью 61260 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:58; договора N 41 от 22.06.2015 земельного участка N 5 площадью 2480117 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:41; договора N 34 от 22.06.2015 земельного участка N 14 площадью 502016 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:64; договора N 43 от 22.06.2015 аренды земельного участка N 2 площадью 270689 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:38; договора N 36 от 22.06.2015 земельного участка N 6 площадью 1176517 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:62; договора N 32 от 22.06.2015 земельного участка N 20 площадью 62821 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:54; договора N 31 от 22.06.2015 земельного участка N 19 площадью 116485 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:63, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, на территории Коктебелевского поселкового совета за границами населенного пункта пгт. Коктебель;

о признании недействительными заключенных между МИЗО РК (арендодатель) и ООО "Завод марочных вин "Коктебель" (арендатор) договора N 97/22 от 30.12.2015 аренды земельного участка N 4 площадью 54390 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:40; договора N 124 от 30.05.2016 аренды земельного участка площадью 811981 кв. м, кадастровый номер: 90:24:030301:45, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, на территории Коктебелевского поселкового совета за границами пгт. Коктебель.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 (судья Ищенко Г.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи: Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 (судьи: Солодова Л.В., Сорокина И.В., Бутченко Ю.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 оставлены без изменения.

ООО "Завод марочных вин "Коктебель" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Викон" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 (судья Осоченко И.К.) заявление удовлетворено частично. С ООО "Викон" в пользу ООО "Завод марочных вин "Коктебель" взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Викон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что объем оказанных представителями заявителя услуг не соответствует заявленной сумме взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ содержит перечень расходов, отвечающих критерию судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) и N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82) следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 1, п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Завод марочных вин "Коктебель" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов, последним в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 17.04.2017 N 17-04-17, заключенный между ООО "Завод марочных вин "Коктебель" и Адвокатским бюро "Марсово поле", акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.08.2018 по договору об оказании юридической помощи на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 24.08.2018 за N 914005 о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. на счет некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Марсово Поле".

По мнению суда округа, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив разумность понесенных расходов, учитывая сложность дела, составление представителем процессуальных документов, отражающих позицию по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца понесенных ООО "Завод марочных вин "Коктебель" расходов в общем размере 85 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, какой сложности и в каком объеме проделана работа адвокатом; количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат; продолжительности судебных заседаний; размера оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что при этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные к возмещению затраты ООО "Завод марочных вин "Коктебель" по делу реально понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в определенном судом размере.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А83-4948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина