Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-2723/19 по делу N А68-9765/2017

г.Калуга

16 августа 2019 г.

Дело N А68-9765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании от истца: ООО "Нефахим" от ответчика: ООО "Экоойл" от третьих лиц: ООО "К.Н. Холдинг" (правопреемник Когалымского регионального управления) ООО "Торговый дом "Лукойл" АО "Группа компаний "Титан" ПАО "Омский каучук"	Майковой Л.Н. (дов. от 03.04.2019), Агабекяна Н.Б. (дов. от 09.01.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Майковой Л.Н. (дов. от 26.12.2018 N 12-15/125), Майковой Л.Н. (дов. от 02.08.2018 N 98/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А68-9765/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефахим", ИНН 7715315587, ОГРН 1027700401134, в лице конкурсного управляющего Климентова И.С (далее - ООО "Нефахим") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл", ИНН 7136036712, ОГРН 1167746745979, (далее - ООО "Экоойл") о взыскании 33 061 578 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 6 423 848 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 07.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "К.Н. Холдинг" (правопреемник Когалымского регионального управления ООО "Торговый дом "Лукойл"), АО "Группа компаний "Титан", ПАО "Омский каучук".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 (судья Морозов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Бычковой Т.В., Грошева И.П., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Нефахим" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "К.Н. Холдинг" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нефахим", АО "Группа компаний "Титан", ПАО "Омский каучук" поддержал доводы жалобы и письменных пояснений к ней по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО "Экоойл" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "К.Н. Холдинг" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений истца к ней и отзывов на жалобу, выслушав представителей ООО "Нефахим", АО "Группа компаний "Титан", ПАО "Омский каучук", ООО "Экоойл", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2006 между АО "ГК "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) заключен договор N ГКТ-06/096/1 на поставку метилтретбутилового эфира (МТБЭ).

Отгрузку товара, собственником которого являлось АО "ГК Титан", осуществляло ПАО "Омский каучук" на основании договора комиссии от 01.01.2006 N 0287, заключенного с АО "ГК Титан", и поручений истца об отгрузке товара конкретным грузополучателям.

Во исполнение договора поставки N ГКТ-06/096/1 АО "ГК "Титан" через ПАО "Омский каучук" (грузоотправитель) поставило в 2011 году по поручению истца Когалымскому региональному управлению ООО "Торговый Дом "Лукойл" спорный товар на сумму 33 061 578 руб. 54 коп. по железнодорожным квитанциям: ЭТ780678, ЭТ780355, ЭУ431649, ЭУ431702, ЭУ962042, ЭФ281437, ЭФ711867, ЭФ711976, ЭФ874270, ЭЧ125738, ЭЬ146260, ЭЬ777143, ЭЬ777185, ЭЭ302714, ЭБ111835, ЭБ111908.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с ООО "Нефахим" в пользу АО "ГК Титан" взыскано 1 576 926 203 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки N ГТК-006-096/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу N А75-7182/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нефахим" о взыскании с ООО "ТД "Лукойл" 36 148 916 руб. 15 коп., в том числе 29 619 784 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в связи с взысканием с ООО "Нефахим" долга по делу N А46-23736/2012.

ООО "Нефахим" считало, что спорный товар был приобретен ООО "Торговый дом "Лукойл" у ООО "Экоойл" на основании договора поставки товара от 27.12.2012 N ТД-1019/10. По мнению истца, оплату за поставленный товар ООО "Торговый дом "Лукойл" производило ООО "Экоойл", в связи с чем ООО "Нефахим" не получило оплату за поставленный по указанным железнодорожным квитанциям товар ни от ответчика, ни от ООО "Торговый дом "Лукойл" (правопреемник - ООО "К.Н. Холдинг").

Ссылаясь на то, что в отсутствие между истцом и ООО "Экоойл" каких-либо договорных отношений, ответчик распорядился спорным товаром, реализовав его третьим лицам, получив от них оплату и не перечислив её ООО "Нефахим", что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 33 061 578 руб. 54 коп., ООО "Нефахим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Судом установлено, что ООО "Экоойл" реализовывало спорный товар (МТБЭ) конечным потребителям в соответствии с агентскими договорами, заключенными между ООО "Экоойл" и ООО "Нефахим" и действовавшими на протяжении длительного периода времени.

По условиям таких договоров ООО "Нефахим" (принципал) предоставляло ООО "Экоойл" (агент) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции, принадлежащей ему на праве собственности, третьим лицам.

Оплата за поставленный ООО "Нефахим" товар производилась ООО "Экоойл" векселями ПАО Сбербанк с последующим перечислением в полном объеме АО "ГК "Титан", что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО "Нефахим" за период с 01.01.2011 по 21.12.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-15514/2014 (отказано в удовлетворении иска ООО "Нефахим" о взыскании с ЗАО "Экоойл" неосновательного обогащения за поставленный МТБЭ, N А40-112142/2016 (отказано в удовлетворении иска ООО "Нефахим" о взыскании с ООО "Экоойл" неосновательного обогащения), N А40-59754/2015.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что договор агентирования может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

Факт передачи ООО "Экоойл" в 2011 году ООО "Нефахим" векселей ПАО Сбербанк РФ на общую сумму 3 088 544 руб., которые были погашены истцом на своем расчетном счете, подтверждается актом сверки расчетов между АО "ГК "Титан" и ООО "Нефахим" по договору поставки от 01.08.2006 N ГТК-006-096/1 за период с 01.08.2006 по 31.12.2011; счетами-фактурами ООО "Нефахим", оплаченными в 2011 году; информацией о движении денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2011 году векселям; выпиской ПАО Сбербанк РФ по операциям на счете ООО "Нефахим" за период с 01.01.2011 по 21.12.2015; выпиской по расчетному счету ООО "Нефахим" за 2011 год.

Из документа "движение денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2011 году векселям" следует, что АО "ГК "Титан" засчитывало поступившие от ООО "Нефахим" денежные средства (в результате погашения поступивших от ООО "Экоойл" векселей ПАО Сбербанк РФ) в счет погашения задолженности Когалымского регионального управления ООО "Торговый дом "Лукойл" (правопреемник - ООО "К.Н.Холдинг").

Так, в 2011 году АО "ГК "Титан" приняло от ООО "Нефахим" векселя НВ 0017626, НВ 0017627, НВ 0017628, НВ 0017630, НВ 0017631, НВ 0017632, НВ 0017520 - НВ 0017523, НВ 0017559, НВ 0017560, НВ 0017561-565, НВ 0017568-572, НВ 017573-НВ017580, НВ 0017582-588, НВ 0017586- 589, НВ 0017596-НВ 0017600, НВ 0017801- НВ 0017806, НВ 0017816-НВ 0017824, НВ 0017887 - НВ 0017905, НВ 0017900-НВ 0017905, НВ 0017907 - НВ 0017910, НВ 0017933 - НВ 0017940, НВ 0017975-981, НВ 0015577, НВ 0015582-НВ 0015586, НВ 0015591, НВ 0015592, погашенные истцом на своем расчетном счете, в счет оплаты за поставки МТБЭ, в том числе по Когалымскому региональному управлению ООО "Торговый дом "Лукойл".

Судом установлено, что в счет поставок Когалымскому региональному управлению ООО "Торговый дом "Лукойл" истцом перечислено в адрес АО "ГК "Титан" 40 000 000 руб.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что о наличии агентских отношений между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" свидетельствуют действия истца, принимавшего от ООО "Экоойл" векселя, которые погашались заявителем на своем расчетном счете, и перечислялись впоследствии в адрес АО "ГК "Титан" в счет оплаты за поставленный ООО "К.Н.Холдинг" товар (при отсутствии договорных отношений у ООО "К.Н.Холдинг" как с истцом, так и с АО "ГК "Титан"), ООО "Нефахим"

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований поставки истцом в адрес конечного получателя товара в отсутствие договорных отношений между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл", в деле отсутствуют.

Довод ООО "Нефахим" об отсутствии отчетов агента, предусмотренных статьей 1008 ГК РФ, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку формальное отсутствие таких отчетов при вышеизложенных обстоятельствах может свидетельствовать лишь о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений.

Довод истца о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012, верно не принят во внимание суда, поскольку указанным решением удовлетворен иск ЗАО "ГК "Титан" о взыскании с ООО "Нефахим" задолженности по договору от 01.08.2006 N ГТК-006-096/1.

При этом ООО "Экоойл" к участию в рассмотрении дела N А46-23736/2012 не привлекалось, следовательно принятые по указанному делу судебные акты не имеют для ответчика по настоящему делу преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела N А29-13249/2017, вступившим в законную силу решением по которому отказано в удовлетворении иска ООО "Нефахим" о взыскании с ООО "Экоойл" и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" солидарно неосновательного обогащения, установлено, что расчеты сторон по агентским договорам производились платежными поручениями и посредством передачи истцу векселей.

АО "ГК "Титан" поставило в 2011 году истцу МТБЭ на сумму 3 022 484 234 руб. 16 коп. При этом согласно выписке по расчетному счету истца ООО "Экоойл" передало истцу векселя в тот же период на сумму 3 088 544 000 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Экоойл" перед истцом, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.06.2018 по делу N А29-13249/2017 пришел к выводу о том, что ООО "Экоойл" полностью произвело оплату по всем поставкам в адрес конечных грузополучателей.

Ссылка заявителя на то, что спорные векселя не подтверждают факт оплаты за спорный товар, поскольку в них не указано назначение платежа, а после погашения векселей произведенные ООО "Нефахим" оплаты в адрес АО "ГК "Титан" в силу ст. 522 ГК РФ учитывались последним в счет оплаты более ранних поставок, отклонена судом, как не соответствующая материалам дела, в которых не имеется документальных доказательств, опровергающих факт оплаты ООО "Экоойл" векселями поставок спорного товара.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истца копий отгрузочных документов по всему объему поставленного эфира в 2009-2011 годах Когалымскому региональному управлению, и сведения о движении денежных средств в счет поставки товара Когалымскому региональному управлению по переданным в 2009-2011 годах векселям не подтверждают довод истца о том, что ответчиком не был оплачен товар, поставленный Когалымскому региональному управлению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012, вступившим в законную силу, устаановлено, что АО ГК "Титан" за период с февраля по октябрь 2011 в соответствии с условиями договора поставило ООО "Нефахим" по конкретным товарным накладным товар на общую сумму 1 576 926 203, 76 руб., долг по оплате за товар образован именно в период с февраля по октябрь 2011 года по конкретным счетам-фактурам, товарным накладным в адрес конкретных грузополучателей.

Судом установлено, что долг не был образован в результате взаимозачетов за предыдущие периоды, а возник в результате неоплаты за конкретные поставки в указанный временной период.

При этом по спорным поставкам в 2011 году ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" расплатилось с ООО "ЭКООЙЛ" полностью, что установлено в рамках рассмотрения дела N А75-7182/2014, решением по которому отказано в удовлетворении иска ООО "Нефахим" о взыскании с ООО "ТД "Лукойл" неосновательного обогащения за поставленный эфир.

В товарных накладных за 2009-2010 годы в качестве покупателя указан ООО "Нефахим", в качестве поставщика ЗАО "ГК "Титан", а в качестве грузополучателя Когалымское региональное управление ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ".

Учитывая наличие взаимоотношений ООО "Нефахим" с другими контрагентами (ООО "Ронексхим", ООО "Нефтеполихим", ООО "Активатехнохим"), что подтверждается реестром векселей, предъявленных к оплате истцом за 2009-2010 годы, а также характер взаимоотношений с Когалымским региональным управлением ООО "Торговый дом "Лукойл" в этот период, суд признал, что указанные накладные не свидетельствуют о наличии задолженности за указанный товар по этим поставкам именно у ООО "Экоойл".

Установив, что оплата за поставленный в 2011 году эфир произведена со стороны ответчика в адрес истца в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ООО "Экоойл" неосновательно обогатившимся за счет истца, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Нефахим".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Соответственно датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, считается дата отгрузки товара грузополучателю, указанная в грузовой железнодорожной накладной/товарной накладной.

Учитывая, что в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза, которые датированы периодом времени с января по октябрь 2011 года, в качестве грузополучателя было указано Когалымское региональное управление ООО "Торговый дом "Лукойл", установив наличие между истцом и ответчиком агентских правоотношений, суд пришел к выводу, что истец в момент отгрузки товара знал и должен был знать о том, что такая отгрузка производится в адрес контрагента в рамках агентского договора с ООО "Экоойл".

Судом установлено, что последняя отгрузка товара в адрес Когалымского регионального управления ООО "Торговый дом "Лукойл" произошла 16.10.2011.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно не позднее ноября 2011 года, следовательно, срок исковой давности по спорным поставкам истекает в период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года.

При этом наличие между сторонами агентского договора не изменяет в рассматриваемом деле начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.)

В связи с изложенным довод заявителя о том, что конкурсный управляющий истца до момента рассмотрения данного дела не мог знать об осуществлении фактической поставки спорного товара в рамках самостоятельного договора между грузополучателем и ООО "Экойл", обоснованно отклонен судом, поскольку возбуждение в отношении ООО "Нефахим" дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Поскольку с настоящим иском ООО "Нефахим" обратилось 18.09.2017, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию в отношении поставок продукции в период с января по октябрь 2011 года, является пропущенным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 4, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ с ООО "Нефахим" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А68-9765/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ИНН 7715315587, ОГРН 1027700401134) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А68-9765/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева