Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-6205/17 по делу N А09-3526/2017

г. Калуга

19 августа 2019 г.

Дело N А09-3526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"	Дементьева О.В. (дов. от 02.07.2019); Боброва Г.А. (дов. от 12.08.2019);
от ответчика - ФГУП "Первомайское"	Петушков В.М. (дов. от 20.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФГУП "Первомайское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А09-3526/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Первомайское" (далее - ФГУП "Первомайское", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае 2014 года электрическую энергию по договорам энергоснабжения N 43015 и N 43015-01 от 04.02.2013 в сумме 47 819 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.09.2014 по 28.02.2017 в размере 10 238 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 43015-01 в размере 1 336 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2014 по 28.02.2017 в сумме 294 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" к ФГУП "Первомайское" о взыскании задолженности в сумме 46 453 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 974 руб. за период с 19.06.2014 по 28.02.2017. С ФГУП "Первомайское" в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы задолженность в сумме 46 453 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 974 руб. В остальной части решение арбитражного суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности в сумме 46 453 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 974 руб. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 в части изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 производство по делу N А09-3526/2017 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2018) (судья Азаров Д.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 56 427 руб. 43 коп., в том числе 46 453 руб. 43 коп. основного долга и 9 974 руб. процентов, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи: Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся с июля по октябрь 2013 года, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А09-443/2014. Ссылается на неисправность прибора учета электрической энергии в период с июля по октябрь 2013 года и осведомленность истца об этом обстоятельстве.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения N 43015 и N 43015-01 от 04.02.2013.

Согласно условиям пункта 1.1 договора N 43015 поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и гарантирующего поставщика, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 3.4 договора N 43015 определение объема потребления (покупки) электрической энергии (мощности) производится с использованием расчетных, контрольных приборов учета, а в случаях в том числе, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 43015 потребитель обязан оплатить электрическую энергию (мощность) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Платежи оформляются потребителем платежными документами с обязательным указанием номера и даты договора, суммы и периода за который проводится платеж.

27.12.2013 при проведении истцом инструментальной проверки прибора учета СЭТ N 258937, находящегося на балансе ответчика, в присутствии представителя потребителя на объекте "мастерские (хоздвор)" выявлена неисправность прибора учета, приведшая к прекращению учета электрической энергии, о чем бы составлен акт N 32-22-414 от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 143-144, 151-153).

28.12.2013 неисправный прибор учета СЭТ N 258937 на объекте "мастерские (хоздвор)" заменен на прибор учета Меркурий N10725961 с начальными показаниями 00005,8 (расчетный коэффициент 60), о чем составлен акт N 32-22-415. Потребителю дополнительно выставлено к оплате 33522 кВтч электрической энергии за период октябрь - декабрь 2013 года путем включения стоимости электрической энергии в счет фактуру N 3203/1800051217/43015, выставленную за декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 148-149, 150, 141-142, т. 3, л.д. 13-14).

Стоимость электрической энергии, полученной в период октябрь - декабрь 2013 года в размере 503 670 руб. 96 коп., была частично погашена в размере 233 868 руб. 83 коп., перечисленными ответчиком платежным поручением от 19.12.2013 N 316 (т. 1, л.д. 96-98, 99, 141, т. 3, л.д. 13-14, 44).

Наличие у ответчика долга перед истцом в размере 269 802 руб. 13 коп. по оплате стоимости электрической энергии, полученной ответчиком в октябре - декабре 2013 года в рамках договора N 43015 от 04.02.13, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд в 2014 году (т. 1, л.д. 96-98).

По указанным основаниям определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2014 возбуждено производство по делу N А09-443/2014.

Платежными поручениями NN 17,18 от 22.01.2014 и N 32 от 03.02.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 385 902 руб. 60 коп., часть из которых была отнесена истцом на погашение задолженности за электроэнергию за декабрь 2013 года в размере 269 802 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 102-104; т. 3, л.д. 13-14, 45-46, 48).

Определением от 13.03.2014 производство по делу N А09-443/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (т. 1, л.д. 100).

В мае 2014 года в рамках договора ответчик получил 60897 кВтч электрической энергии на сумму 310 774 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 23-39, 40-41, 141-142), перечислил в счет оплаты лишь 264 321 руб. (платежные поручения от 30.05.2014 N 168, от 29.09.2014 N 345 и от 30.09.2014 N 345; т. 3, л.д. 13-14, 54-56).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчик в материалы дела не представил.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и материалам дела.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров энергоснабжения N 43015 и N 43015-01 от 04.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем, и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актами, счетами-фактурами, а также расчетом истца (т. 1, л.д. 40, 41, 61-63, 141-142, т. 3, л.д. 13-14).

Доказательств оплаты потребленной в мае 2014 года электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в мае 2014 года электрическую энергию в сумме 46 453 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.09.2014 по 28.02.2017 в размере 9 974 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2014 по 28.02.2017 составил 9 974 руб.

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 974 руб., поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о неисправности прибора учета СЭТ N 258937 в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 и об осведомленности истца о данном обстоятельстве, а также о фактах обращения ФГУП "Первомайское" с заявлением о неисправности прибора учета и необходимости его замены или ремонта, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как не подтвержденный документально.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с июля по октябрь 2013 года, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А09-443/2014, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается расчетом задолженности и сведениями о распределении платежей за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года, представленными истцом в материалы дела (т. 3, л.д. 13-14, 70).

Из представленных истцом сведений о распределении платежей следует, что денежные средства в сумме 375 000 руб., оплаченные ответчиком по платежному поручению от 30.05.2014 N 168 без указания назначения платежа, направлены на оплату остатка долга за апрель 2014 года в сумме 193 549 руб. 74 коп., и частичной оплаты долга за май 2014 года в сумме 181 450 руб. 26 коп.

Такой порядок распределения платежей соответствует положениям статей 319.1 и 522 ГК РФ. Риск не указания назначения произведенной оплаты в соответствии с указанными правовыми нормами и статьей 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Судами двух инстанций установлено, что в мае 2014 года в рамках договора ответчик получил 60897 кВтч электрической энергии на сумму 310 774 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 23-39, 40-41, 141-142).

В счет оплаты полученного ресурса ответчиком по платежным поручениям от 30.05.2014 N 168, от 29.09.2014 и от 30.09.2014 N 345 (т. 3, л.д. 54-56) произведена частичная оплата на сумму 264 321 руб. В связи с чем, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева