Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-3400/19 по делу N А83-321/2018

г. Калуга

19 августа 2019 г.

Дело N А83-321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Серокуровой У.В.,
		Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:			Дементьевой Т.А.
от истца - ООО "ЭкспертСервисПроект":	Бабичев А.И. (дов. от 17.06.2019);
от ответчика - ГУП РК "Крымэнерго" от третьего лица -	Шафранова С.А. (дов. от 09.01.2019) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем исползования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "ЭкспертСервисПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-321/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" (далее - ООО "ЭкспертСервисПроект", истец, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) о взыскании денежных средств за выполнение работ: по договору N 1001/412 от 20.10.2016 в размере 1 134 680,29 руб.; по договору N 1002/412 от 20.10.2016 в размере 987 044,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018 выделено в отдельное производство в рамках дела N А83-12631/2017 требование ООО "ЭкспертСервисПроект" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании задолженности по Договору N 1001/412 от 20.10.2016 в размере 1 134 680,29 руб.

Выделено в отдельное производство требование ООО "ЭкспертСервисПроект" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании задолженности по Договору N 1002/412 от 20.10.2016 в размере 987 044,80 руб. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела N А83-321/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что работы по договору им были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, а ответчик не обеспечил приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассатор указывает на не предоставление заказчиком всей необходимой для выполнения работ технической документации. По мнению заявителя, суды неправильно применили ст. 740 ГК РФ, обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку результат работ был возвращен истцу лишь в 2019 году.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭкспертСервисПроект" (далее - Подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (далее -Заказчик) был заключен договор N 1002/412 от 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" (Лот N 1 "Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Симферопольского МЭС, Джанкойского МЭС, Феодосийского МЭС", Евпаторийских ВЭС, Симферопольских ВЭС, Феодосийских ВЭС, Ялтинского РЭС"), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту пункт 6.1. договора конечный срок выполнения работ - 26 декабря 2016 года.

Стоимость работ составляет 987 044,80 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счета и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

Объем, порядок выполнения работ определяются в Техническом задании, приложение N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен выполнить работы качественно, которые должны соответствовать условиям договора, действующему законодательству РФ, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора после завершения всех работ подрядчик направляет заказчику отчетную документацию согласно технического задания (ТЗ), а также участвует в комиссионной приемке работ с участием представителей заказчика, органами Ростехнадзора и иных уполномоченных заказчиком лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1002/412 от 20.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 987 044,80 руб., указав, что работы он выполнил в установленные договором сроки и передал их заказчику по накладной N 403/10/16 от 26.12.2016 с технической документацией, однако последний работы не принял и не оплатил.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что накладная N 403/10/16 от 26.12.2016 о передаче документов Заказчику не является в соответствии с условиями договора результатом работ. Работы выполнены с отступлением от условий договора и результат работ не имеет потребительской цености для Заказчика, т.к. не соответствует ст. 721 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 Технического задания (приложение N 1 к Договору) основанием для проведения работ по спорному договору являются правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСС), Методическими указаниями по проведению периодического технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго", утвержденных Приказом от 30.11.2015 N 729 ГУП РК "Крымэнерго" и рассмотренных Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) письмо от 21.10.2015 05/3772 (далее - Методические указания).

В соответствии с требованиями абз.2, п. 1.5.2. ПТЭЭСС техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора".

В соответствии с ПТЭЭСС и п. 3.3.3. и п. 3.3.4. Методических указаний в каждом филиале и структурном подразделении ГУП РК "Крымэнерго" приказом (распоряжением) утверждены комиссии по техническому освидетельствованию (Приложение N - Приказы (распоряжения) о создании комиссий).

В соответствии с п. 4.1. Договора N 1002/412 от 20.10.2016 после завершения всех работ Подрядчик направляет Заказчику отчетную документацию согласно, технического задания (ТЗ), а также участвует в комиссионной приемке работ с участием представителей Заказчика, органами Ростехнадзора и иных уполномоченных заказчиком лиц.

Согласно п. 2.3. подпунктов ж), з), и) к) требований к выполнению работ Технического задания Приложение N 1 Договора N 1002/412 от 20.10.2016 г. Подрядчик должен выполнить:

ж) оформление результатов работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта;

з) согласование актов технического освидетельствования в управлении Ростехнадзора;

и) передача отчета с согласованными управлением Ростехнадзора актами технического освидетельствования заказчику;

к) передача паспорта и технического заключения по результатам комплексного обследования.

Материалами дела, установлено, что истцом не были выполнены в полном объеме подпункты з), и) п. 2.3. требований к выполнению работ технического задания.

При передаче документов была подписана накладная с указанием всей передаваемой документации, где акты технического освидетельствования отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 2.3. пп. 3 Акты технического освидетельствования были отправлены Подрядчиком на согласование представителю Ростехнадзора 22.12.2016 и получены им 27.12.2016, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.12.2016.

Как следует из представленных доказательств, по результатам рассмотрения актов технического освидетельствования, Ростехнадзор направленные истцом акты не согласовал и направил ряд замечаний в адрес Подрядчика (письмо от 23.01.2017 N 05/364, письмо от 16.02.2017 N 05/1259), которые на момент обращения с иском в суд последним не были устранены, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по спорному договору.

ГУП РК "Крымэнерго" неоднократно уведомлял ООО "ЭкспертСервисПроект" о необходимости выполнения работ в установленный в п. 6.1. Договора срок (письмо N 410/606 от 18.01.2017), а также о необходимости устранения замечаний по результатам рассмотрения, направленной в адрес Заказчика документации (накладные N 403/10/16 от 26.12.2016 и N 402/10/16 от 26.12.2016 (письмо N 412/604 от 18.01.2017).

Также ГУП РК "Крымэнерго" уведомлял ООО "ЭкспертСервисПроект" о необходимости устранения замечаний по п. 2.3 ж), з), и), к) технического задания и направлении в адрес Заказчика согласованных управлением Ростехнадзора актов технического освидетельствования - письмо N 412/5460 от 07.04.2017, письмо N 412/8508 от 31.05.2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что направленная в адрес Заказчика накладная N 403/10/16 от 26.12.2016 о передаче документов не является в соответствии с условиями Договора результатом работ.

Поскольку истец настаивал на потребительской ценности результата работ, выполненных по спорному договору, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Объем, качество и стоимость выполненных ООО "ЭкспертСервисПроект" работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" (Лот N 1 "Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Симферопольского МЭС, Джанкойского МЭС. Феодосийского МЭС") не соответствует условиям договора подряда N 1002/412 от 20.10.2016, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСС), Методическими указаниями по проведению периодического технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго", утвержденных Приказом от 30.11.2015 N 729 ГУП РК "Крымэнерго" и рассмотренных Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю письмом от 21.10.2015 г. N 05/3772.

Выполненные ООО "ЭкспертСервисПроект" работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкции здании и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" по договору 1002/412 от 20.10.2016 не соответствуют:

- п. 2.3.1 Технического задания, являющегося приложением к договору N 1002/412 от 20.10.2016,, согласно которому подрядчик должен выполнить:

ж) оформление результатов работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта;

з) согласование актов технического освидетельствования в управлении Ростехнадзора;

и) передача отчета с согласованными управлением Ростехнадзора актами технического освидетельствования заказчику;

к) передача паспорта и технического заключения по результатам комплексного обследования.

- 3.3.7 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": не представлены программы, разработанной специализированной организацией согласно технического программы, разработанные ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с которыми комиссия выполняет техническое освидетельствование.

- 3.4.1 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": рассмотрена не вся документация, предусмотренная МУ в обязательном порядке (паспорт на здание и (или) сооружение; технический журнал по эксплуатации здания и сооружения; инструкция по эксплуатации здания (сооружения); график систематических (текущих) осмотров здании и сооружений; акты результатов периодических осмотров зданий; журнал состояния территории энергообъекта; документы о текущих и капитальных ремонтах, усилениях конструкций).

- п. п. 3.3.8, 3.6.1, приложению N 3 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": не во всех актах технического освидетельствования (Феодосийская ВЭС, филиал "Феодосийские МЭС") указано соответствует (не соответствует) рассмотренная документация требованиям нормативно-технических документов.

- приложению N 3 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": формулировка п. 4 в актах технического освидетельствования и форма таблицы не соответствует указанной в приложении.

- п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229: пункт 5 в актах освидетельствования составлен не корректно (по результатам освидетельствования зданий и сооружений устанавливается проведения технического обследования, а не комплексного обследования).

- п. 3.3.8 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": в актах технического освидетельствования отсутствует утверждение и дата проведения технического освидетельствования.

- п. п. 3.3.7, 3.3.8 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго": п. 1.5.2 Правил N 229: в актах технического освидетельствования не указана проверка выполнения предписаний органов государственного контроля, надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании.

2. Результат работ, направленный Подрядчиком в адрес Заказчика по накладной N 403/1016 от 26.12.2016 для предусмотренного в договоре использования Заказчиком, в отсутствие актов технического освидетельствования согласованных управлением Ростехнадзора и неисполнения Подрядчиком п. 2.3 ж, з, и, к Техническому заданию (приложение N 1 к Договору) не пригоден.

3. Согласно представленным копиям материалов арбитражного дела, замечания указанные в письмах Управления Ростехнадзора от 23.01.2017 N 05/364, от 16.02.2017 N 05/1259 на выполненные ООО "ЭкспертСервисПроект" работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" (Лот N 1 "Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Симферопольского МЭС, Джанкойского МЭС, Феодосийского МЭС") не устранены.

Оценив заключение эксперта ООО "Судебная экспертная палата" наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Довод кассатора о том, что Заказчик не предоставил ему всю необходимую техническую документацию, необходимую для достижения целей, предусмотренных спорным договором, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций на основе материалов дела.

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить независимую всестороннюю экспертную оценку текущего состояния отдельных элементов и зданий и сооружений в целом, уточнить срок и условия эксплуатации, определить необходимые меры (дополнительного диагностического контроля, ремонта, модернизации или замены элементов) для безаварийной и безопасной эксплуатации зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго". Таким образом, сбор всех необходимых для выполнения работ материалов, документов являлся обязанностью Подрядчика.

На момент заключения договора Подрядчик полагал, что технического задания и сходных данных, предоставленных Заказчиком достаточно для начала работ, обязанность по получению остальных необходимых исходных данных Подрядчик принял на себя.

Также следует отметить, что в силу положений ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1, ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в Договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, техническое задание является Приложением N 1 к Договору. В соответствии с п. 15.1 Договора все указанные в Договоре приложения являются его неотъемлемой частью. Техническое задание было передано Подрядчику в составе Договора (Приложение N 1 к договору). В ходе выполнения работ по Договору между Заказчиком и Подрядчиком велась активная переписка, проводились совместные совещания. Подрядчик запрос на предоставление дополнительной технической документации по Договору не направлял.

Таким образом, доводы о не предоставлении Заказчиком всей необходимой для выполнения работ технической документации, о необеспечении приемки работ противоречат установленным судами двух инстанций обстоятельствам дела и договорным обязательствам.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об оплате невыполненных работ является незаконным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суды необоснованно к спорным правоотношениям применили нормы о строительном подряде, подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющей. Истец не отрицает то обстоятельство, что в спорных отношениях выступал Подрядчиком, а ответчик Заказчиком. Соответственно, вывод судов о том, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ, является верным, а приведение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов нормы ст.740 ГК РФ не повлияли на существо разрешенного по делу спора.

Довод кассатора о том, что ответчик злоупотребляет правами, возражая на иск, поскольку воспользовался результатми работ и возвратил их лишь в 2019 году, также подлежит отклонению, поскольку бездоказателен, и противоречит обстоятельствам дела. Из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что результат работ, направленный Подрядчиком в адрес Заказчика по накладной N 403/1016 от 26.12.2016 для предусмотренного в договоре использования Заказчиком, не пригоден.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований приказа Министерства энергетики Российской Федерации до настоящего времени не провел повторной закупки по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию спорных зданий и сооружений, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора и не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева