Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-133/19 по делу N А83-321/2018

20 июля 2021 г.

дело N А83-321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" (450112, Башкортостан Республика, город Уфа, улица Максима Горького, 83, помещение 304; ОГРН1110280061704, ИНН 0278184456) на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" - представителя Зелинского Я.В. по доверенности от 25.03.2021;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Шафрановой С.А. по доверенности от 11.01.2021 N 111-Д,

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" (далее - ООО "ЭкспертСервисПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с иском о взыскании денежных средств за выполнение работ: по договору от 20.10.2016 N 1001/412 в размере 1134680,29 руб.; по договору от 20.10.2016 N 1002/412 в размере 987044,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018 выделено в отдельное производство требование ООО "ЭкспертСервисПроект" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности по Договору от 20.10.2016 N 1002/412 в размере 98044,80 руб. Делу по выделенному требованию присвоен номер N А83-321/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2018 суд привлек к участию в деле N А83-321/2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертСервисПроект" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-321/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ЭкспертСервисПроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЭкспертСервисПроект" 29.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало ответ Ростехнадзора от 12.02.2021 N 09-02-05/994 об отсутствии у подрядчика обязанности по согласованию с Ростехнадзором актов комплексного обследования зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2021, ООО "ЭкспертСервисПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за выполненные обществом работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкции зданий и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" с дальнейшим представлением Заказчику отчетного материала по результатам обследования, суды исходили из того, что выполненные ООО "ЭкспертСервисПроект" работы не согласованы с Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем возможность их оплаты исключается, а результат работ в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет потребительской ценности для заказчика. Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатационный контроль возложен на лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, следовательно, все необходимые для этого мероприятия и организацию этих мероприятий обязано было осуществлять ГУП РК "Крымэнерго". Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2021. Существенным значением для правильного решения суда является обстоятельства, связанные с участием и поведением в спорных отношениях третьего лица, уполномоченного органа - Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, которое обязано было участвовать в процессе, и дать пояснения по обстоятельствам указанным заявителем. Однако суд, рассматривая дело, не обеспечил участие третьего лица, не получив от него никаких пояснений или ходатайств и не дал данному факту судебной оценки. Кроме того, выводы суда, которые содержатся в судебном акте от 22.11.2018, основаны на доводах ГУП РК "Крымэнерго" и экспертной организации, которые обосновывали свою позицию обстоятельствами, связанными с участием третьего лица в рассматриваемых спорных отношениях, который так и не принял участие в судебных заседаниях, пояснения не представил.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба ООО "ЭкспертСервисПроект" принята к производству.

ГУП РК "Крымэнерго" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что доводы истца и предоставляемое заявителем доказательство - ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2021 не может признаваться вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Все указанные истцом сведения и обстоятельства были (могли быть) ему известны на момент принятия судебного акта по существу спора, ничто не препятствовало ему получить и представить соответствующие доказательства самостоятельно либо обратиться с соответствующим ходатайством в суд. По существу, доводы истца, указанные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.07.2021 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ГУП РК "Крымэнерго" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкспертСервисПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, представитель ответчика просил поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО "ЭкспертСервисПроект" как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на отсутствие у подрядчика обязанности по согласованию с Ростехнадзором актов комплексного обследования зданий и сооружений, поскольку согласно ответу Ростехнадзора от 12.02.2021 N 09-02-05/994 в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в рамках осуществления Ростехнадзором федерального государственного строительного надзора в области промышленной безопасности согласование программ проведения обследования зданий и сооружений, актов (заключений) выполненных по его результатам не осуществляется.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в котором отсуствует обязанность Ростехнадзора в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора в области промышленной безопасности согласовывать программы проведения обследования зданий и сооружений и акты (заключения) обследования зданий и сооружений является нормативным актом, официально опубликованным в изданиях "Собрание законодательства РФ", 09.08.2004, N 32; "Российская газета", N 170, 11.08.2004.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю было привлечено к участию в деле.

Однако соответствующие вопросы в ходе судебного разбирательства по существу спора истец перед третьим лицом не поставил.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно при отсутствии соответствующего ходатайства от заинтересованной стороны в исковом производстве не совершает процессуальных действий по получению доказательств в обоснование доводов одной из сторон и не признает обязательной явку в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ЭкспертСервисПроект" (истец), утверждая, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом в силу статей 65, 70 АПК РФ должно было опровергнуть встречные доводы ответчика, представив соответствующие доказательства.

Обстоятельство, указанное ООО "ЭкспертСервисПроект" в качестве вновь открывшегося, на момент принятия решения от 22.11.2019 существовало и объективно могло быть известно истцу при рассмотрении дела по существу в первой инстанции.

Представленное истцом новое доказательство - ответ Ростехнадзора от 12.02.2021 N 09-02-05/994 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что представленное ООО "ЭкспертСервисПроект" доказательство не подтверждает возникновение вновь открывшегося обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭкспертСервисПроект" о пересмотре решения суда от 22.11.2018 по делу N А83-321/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.А. Баукина