Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3050/19 по делу N А68-10626/2015

г.Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А68-10626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Демидовская" Носкова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А68-10626/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (ОГРН 1107154019026 ИНН 7104512310) конкурсный управляющий ООО "Компания Демидовская" Носков С.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 14 078 198,40 руб., установленные в реестре требований кредиторов ООО "Седьмой океан", на требования ООО "Компания Демидовская" в размере 14 078 198,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 (судья И.В.Девонина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи: М.А.Григорьева, Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Компания Демидовская" Носков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Компания Демидовская" Носков С.А. указывает, что суды неправомерно применили к рассматриваемым отношениям разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся споров, возникающих при подаче заявления одним из сопоручителей, являющихся солидарными должниками. Считает, что в рассматриваемом случае, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, в связи с чем, использованные судами разъяснения не применяются к правоотношениям, возникшим между ООО "Компания Демидовская" и ООО "Седьмой океан".

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Седьмой океан" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 0068-12-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. на срок по 19.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0068-12-2-14 от 19.04.2012 между ПАО "Промсвязьбанки ООО "Компания Демидовская" (поручитель) заключен договор поручительства N 1П/0068-12-2-14 от 19.04.2012, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Седьмой океан" (должник) в полном объеме его обязательств, указанных в пункте 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено обеспечение обязательств должника по заключенному между кредитором и должником кредитному договору об открытии кредитной линии N 0068-12-2-14 от 19.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0068-12-2-14 от 19.04.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Компания Демидовская" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) N Н-1/0068-12-2-14 от 19.04.2012, согласно условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество (четыре нежилых производственных здания и два земельных участка).

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 по делу о банкротстве ООО "Компания Демидовская" А68-1396/2015 требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному обязательству, возникшему из договора N 0068-12-2-14 от 19.04.2012 признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 61 867 739,74 руб., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 1 150 684,94 руб. процентов за пользование суммой выданного кредита, 625 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 92 054,80 руб. комиссии за сопровождение кредита, из них 52 593 041 руб. как обеспеченные залогом, и в результате конкурсного производства погашены на сумму 14 078 198,40 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.07.2016 по настоящему делу о банкротстве основного должника - заемщика ООО "Седьмой океан", требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк" признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 61 889 931,51 руб., в том числе, 60 000 000 руб. основного долга, 1 171 232,88 руб. процентов за пользование кредитом, 718 698,63 руб. комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов.

01.07.2018 поручитель и залогодатель по кредитному обязательству ООО "Компания Демидовская" обратился в дело о банкротстве основного должника - заемщика ООО "Седьмой океан" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит частично заменить в реестре требований должника кредитора ПАО "Промсвязьбанк" - на сумму погашенных в результате конкурсного производства ООО "Компания Демидовская" требований - 14 078 198,40 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьёй 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 325 365 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017 (пункт 16) и в определении ВС РФ от 20.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), сослались на то, что солидарные должники, представившие совместное поручительство по основному обязательству, не вправе требовать в порядке регресса исполнения от иных солидарных должников до полного удовлетворения требований к основному должнику. Также суды пришли к выводу о том, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, вследствие чего невозможен переход права требования к заявителю по исполненным за должника обязательствам.

В то же время, в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

О правопреемстве кредитора в настоящем деле заявлено на стадии конкурсного производства, открытого в рамках дела о банкротстве ООО "Седьмой океан". Основанием для замены указан факт погашения заявителем как поручителем обязательств должника перед Банком - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

Так, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды мотивировали свой вывод тем, что в настоящем случае обязательство основного должника исполнено не в полном объеме. При этом ООО "Компания Демидовская" и ООО "Седьмой океан" аффилированы, и поэтому заявитель, предоставляя обеспечение по обязательствам должника, фактически разделял риск неисполнения должником данных обязательств.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, к рассматриваемому спору не подлежит применению правовая позиция, содержащаяся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017 а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абзацах втором и третьем п. 27 Постановления от 12 июня 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которым если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления нескольких поручителей, направленного на совместное обеспечение обязательства, суд квалифицирует такое поручительство указанных лиц как совместное. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Приведенные Обзор и Постановление Пленума ВАС РФ разъясняют порядок применения судами норм материального права в случае заявления поручителем, частично исполнившим обязательство регрессных требований к другим поручителям при установлении факта их аффилированности с заемщиком и друг с другом.

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является требование поручителя не к сопоручителю, а к основному заемщику, в связи с чем, рассмотрение заявления должно было производиться судами с применением соответствующих норм ГК РФ, и, в частности, ст. 387 Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что участниками спора не заявлено доводов и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ООО "Компания Демидовская", либо иные участники рассматриваемых правоотношений при заключении обеспечительных сделок осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что указанные лица действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

Изложенное также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Компания Демидовская".

Вместе с тем, если арбитражным судом будет установлено наличие оснований для процессуального правопреемства Банка и ООО "Компания Демидовская", суду надлежит руководствоваться правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, и определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что ООО "Компания Демидовская" не может получить исполнение ранее Банка.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А68-10626/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева А.Н.Ипатов