Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3405/19 по делу N А83-7284/2018

г.Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А83-7284/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: индивидуального предпринимателя Газдиевой М.Б. (проживающая по адресу: 364018, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Спартака, 49, кв. 57; адрес для корреспонденции: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д.17, оф. 3, ОГРНИП 316203600082458, ИНН 201470995457)- не явились;

от заинтересованного лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, 16А) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой М.Б. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-7284/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2018 N 9103/17/30, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., признании недействительным представления налоговой инспекции от 29.01.2018 N 30 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение оставлено без изменения.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

На основании поручения заместителя начальника налоговой инспекции от 27.09.2017 N 9103/17/297 (т.1 л.д.51) в тот же день сотрудниками налоговой инспекции без непосредственного участия предпринимателя или ее представителя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт путем совершения операции по внесению платы в сумме 100 руб. за услугу мобильной связи через установленный платежный терминал N 10378018, расположенный по адресу: г.Ялта, пгт Никита, Южнобережное шоссе, д.87 (АЗС "АТАN") и принадлежащий предпринимателю. После осуществления платежа платежный терминал выдал квитанцию, которая не является чеком ККТ ввиду отсутствия на ней признака фискального режима, заводского номера ККТ, о чем сотрудниками налоговой инспекции составлен акт от 27.09.2017 N 9103/17/005358 - т.1 л.д.56.

Копия акта проверки с извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 17.11.2017 направлена по адресу регистрации предпринимателя: Чеченская Республика, г.Грозный, ул.Спартака, д.49, кв.57, но была возвращена 07.11.2017 с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

17 ноября 2017 г. в отсутствие надлежаще извещенной Газдиевой М.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 9103/005358/2, по результатам рассмотрения которого 29.01.2018 в отсутствие надлежаще извещенной Газдиевой М.Б. вынесено постановление N 9103/17/30, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, в адрес предпринимателя вынесено представление от 29.01.2018 N 30 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление от 29.01.2018 являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не обеспечила выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, срок привлечения не пропущен, кроме того, предпринимателем пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, срок привлечения не пропущен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями ККТ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ осуществляют налоговые органы.

Статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику и при этом выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

За неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях наступает административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Судами установлено, что оплата услуг сотовой связи была произведена через терминал, принадлежащей предпринимателю.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 названного Закона установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ. Реквизиты, которые должен содержать кассовый чек, установлены статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Как установлено судами, в результате завершения операции по внесению денежных средств по оплате услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал плательщику (инспектору налогового органа) кассовый чек выдан не был.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что предприниматель как платежный агент при наличном денежном расчете (перечисление денежных средств на услуги сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал) не применила ККТ, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ в установленных законом случаях.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя суд усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт невыдачи кассового чека принадлежащим предпринимателю терминалом N 10378018, расположенным по адресу: г.Ялта, пгт Никита, Южнобережное шоссе, д.87 (АЗС "АТАN"), Газдиевой М.Б. фактически не оспаривается.

Судами установлено, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Установив в действиях предпринимателя нарушение законодательства в сфере применения ККТ, налоговая инспекция обоснованно вынесла в адрес предпринимателя представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А83-7284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева