Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 21АП-630/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3405/19 настоящее постановление оставлено без изменения

16 апреля 2019 г.

Дело N А83-7284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.;

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым - Куриленко А.С., по доверенности от 28.01.2019 N 7-Н;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу N А83-7284/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления и представления,

установил:

индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - ИП Газдиева М.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган, МИФНС N 8) о назначении административного наказания от 29.01.2018 N 9103/17/30 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10.000 руб., а также представления от 29.01.2018 N 30 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. В качестве доводов жалобы предприниматель указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ею были приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является неправомерным. Помимо этого считает, что судом неправильно истолкованы разъяснения, данные Федеральной налоговой службой Российской Федерации в письме от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@ "О порядке осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями расчетов с 01.07.2017", в котором рассматривается возможность осуществления расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями без привлечения к административной ответственности, а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросу административной ответственности в отношении пользователей, применяющих контрольно-кассовую технику, данные в письме от 30.05.2017 N 03-01-15/33121. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не соглашается с доводами апелляционной жалобы, настаивает на том, что ИП Газдиева М.Б. не обеспечила выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; указывает, что проверка и процедура привлечения к административной ответственности проведены без нарушений требований законодательства и прав предпринимателя, административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв, заседание продолжено 09.04.2019.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, явившийся представитель Инспекции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

ИП Газдиева М.Б. явку полномочного представителя не обеспечила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие в силу статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Газдиева М.Б. является индивидуальным предпринимателем (ОГРН ИП 316203600082458), основным видом ее деятельности по ОКВЭД является - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09).

27.09.2017 на основании поручения N 9103/17/2917 от 27.09.2017 сотрудниками Инспекции без участия ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю платежном терминале, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Никита, ул. Южнобережное шоссе, 87 (АЗС "Атан").

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за услуги мобильной связи (пополнение счета мобильной связи МТС) через установленный платежный терминал N 10378018 агента 316203600082458 (ОГРН ИП Газдиевой М.Б.) совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 100 руб., а именно принят платеж на сумму 90,00 руб. и начислена комиссия - 10,00 руб., о чем 27.09.2017 в 10:27 выдана квитанция N 6144, не являющаяся чеком контрольно-кассовой техники и (или) бланком строгой денежной отчетности.

Обстоятельство неприменения контрольно-кассовой техники зафиксировано в акте проверки от 27.09.2017 N 9103/17/005358 бланк серии N 005358. Копия акта направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением 28.09.2017 по адресу ее регистрации - Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Спартака, д. 49, кв. 57., с одновременным извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, однако была возвращена инспекции 07.11.2017 с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

17.11.2017 по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол N 9103/005358/2 об административном правонарушении и 29.01.2018 начальником МИФНС N 8 вынесено оспариваемое постановление N 9103/17/30 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. Составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение были осуществлены в отсутствие предпринимателя и ее представителя.

Также 29.01.2018 начальником МИФНС N 8 в адрес ИП Газдиевой М.Б. вынесено представление N 30 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано впредь при осуществлении расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) БСО в случаях, установленных законом.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее постановлением и представлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признания недействительным представления не установлено, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным судом не установлено. При этом суд также исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и представления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Газдиева М.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности), пунктом 1 статьи 1.2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в соответствии с пунктом 12 статьи 4 которого платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Одновременно частью третьей статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, после 1 апреля 2010 года.

Исходя из положений пунктов 3, 4 и 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Применительно к рассматриваемому случаю индивидуальный предприниматель Газдиева М.Б. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц через принадлежащий ей платежный терминал.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, установлены статьями 5, 6 Федерального закона N 103-ФЗ.

Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, содержится в статье 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, а кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать в числе иных обязательных реквизитов номер контрольно-кассовой техники.

Обязанность по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена непосредственно на индивидуального предпринимателя Газдиеву М.М.

В свою очередь, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Вопреки требованиям законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, при осуществлении физическим лицом расчета наличными денежными средствами платежным терминалом N 10378018 за услуги мобильной связи МТС России в размере 100,00 на квитанции N 6144 от 27.09.2017 отсутствовали обязательные реквизиты, указывающие на наличие в составе данного платежного терминала контрольно-кассовой техники.

Таким образом, оказание предпринимателем услуги через платежный терминал по оплате мобильной связи за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что ИП Газдиевой М.Б. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина предпринимателя заключается в том, что достоверно зная об обязанности выполнения требований по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не обеспечила их исполнение и не зарегистрировала в установленном порядке в налоговом органе необходимую контрольно-кассовую технику в составе принадлежащего ей платежного терминала.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем событие совершения правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, как условие привлечения к административной ответственности, административным органом доказана.

В апелляционной жалобе ИП Газдиева М.Б. не оспаривая установленных проверкой обстоятельств, фактически приводит иные доводы для освобождения ее от административной ответственности, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2017 N 03-01-15/33121 и в письме ФНС России от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@ "О порядке осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями расчетов с 01.07.2017".

Приведенные доводы являются ошибочными, поскольку позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2017 N 03-01-15/33121 и в последовавшие затем разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@ касаются случаев возможного осуществления расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями без привлечения к административной ответственности, позволяющих не применять контрольно-кассовую технику по новому порядку с 01.07.2017, но при условии наличия обстоятельств, указывающих на то, что лицом, совершившим административное правонарушение, были приняты все меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Таких обстоятельств по данному делу не установлено и, как было верно указано судом первой инстанции, упомянутые разъяснения касаются иных случаев применения контрольно-кассовой техники.

Более того, названные письма не входят в систему законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, носят рекомендательный характер и в данном случае направлены на обеспечение комфортных условий для перехода организаций и индивидуальных предпринимателей на новый порядок применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства являются надлежащими и достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, что направлено на реализацию цели административного наказания и предупреждение дальнейшего совершения правонарушений.

Последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Доводы ИП Газдиевой М.Б. относительно нарушения инспекцией процедуры проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой техники, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено, и вопреки доводам заявителя, ее права и интересы в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие ИП Газдиевой М.Б. (или ее представителя).

Вместе с тем, экземпляр акта проверки от N 9103/17/005358 от 27.09.2017 с извещением от 28.09.2017 исх. N 17.27/16179 о вызове на 17.11.2017 к 15:00 для составления протокола об административном правонарушении согласно почтовому уведомлению направлены ИП Газдиевой М.Б. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным почтовым отправлением N 29860015011089, корреспонденция прибыла в место вручения 26.10.2017, в этот же день почтовым отделением зафиксирована неудачная попытка вручения, 27.10.2017 зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 29860015011089 с официального сайта ФГУП "Почта России".

Протокол об административном правонарушении и извещение административного органа от 17.11.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес предпринимателя заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 29860016126430, корреспонденция прибыла в место вручения 02.12.2017, в этот же день почтовым отделением зафиксирована неудачная попытка вручения, 14.12.2017 зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю и им получено 23.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В данном случае предприниматель не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по зависящим от нее причинам. Принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" о дате поступления вышеуказанных почтовых отправлений в почтовое отделение адресата (предпринимателя), у Инспекции имелись основания считать предпринимателя извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление и представление приняты уполномоченными должностными лицами при надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте проведения процессуальных действий, в пределах установленного 4.5 статьей КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усмотрел, приняв во внимание, что нарушение ИП Газдиевой М.Б. в сфере применения контрольно-кассовой техники совершено не однократно. Выводы суда в этой части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановления и представления административного органа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем в отсутствие уважительных причин был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.3 КоАП РФ и представления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку рассмотрев спор по существу и дав оценку оспоренным ненормативным правовым актам, суд первой инстанции фактически восстановил заявителю срок на обжалование. Между тем, ошибочные выводы суда не повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу N А83-7284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко