Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-219/19 по делу N А68-7562/2017

г. Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А68-7562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Рента-Сервис Плюс" (ОГРН 1077154001077, ИНН 7107500312) от АО "НПО "Сплав" (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311)		представитель - Собенин Д.В. по доверенности от 04.04.2018 сроком действия на 3 года представитель - Смирнов Д.В. по доверенности N 0182/142 от 11.04.2019 сроком действия по 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рента-Сервис Плюс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А68-7562/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН 7104014339, ОГРН 1027100598502) (далее - ОАО "ТНИТИ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

АО "НПО "Сплав" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" об установлении в реестр требований кредиторов должника (стратегического предприятия) - ОАО "ТНИТИ" задолженности в общем размере 29 459 430 руб. 55 коп., из которых: 24 156 379 руб. 26 коп. - основной долг, 3 819 005 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 19.06.2017, 1 245 046 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.01.2018, 236 000 руб. - сумма расходов на оплату третейского сбора, 3 000 руб. - сумма расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявление удовлетворено.

ООО "Рента-Сервис Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "НПО "Сплав" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор от 17.12.2014 N 14051 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2016 N 1, от 29.04.2016 N 2).

В связи с неисполнением должником требований заявителя, АО "НПО "Сплав" обратилось в Третейский суд при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 21.09.2017 по делу N ТС-177/2017 исковые требования АО "НПО "Сплав" удовлетворены. Взыскано с ОАО "ТНИТИ" в пользу АО "НПО "Сплав" 28 211 384 руб. 30 коп., в том числе: 24 156 379 руб. 26 коп. - сумма основного долга по договору от 17.12.2014 N 14051; 3 819 005 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежные средствами по договору от 17.12.2014 N 14051; 236 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора. Данное решение третейского суда вступило в силу.

Вышеуказанным решением Третейского суда установлено, что согласно пункту 1.1. договора от 17.12.2014 N 14051 поставщик обязуется изготовить и отгрузить из давальческого материала, указанного в п. 4.1. настоящего договора, покупателю продукцию, а последний принять изготовленную в соответствии с требованиями договора продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1). Спецификация покупателем и поставщиком подписана в качестве приложения N 1 к договору от 17.12.2014 N 14051.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 17.12.2014 N 14051 данный договор заключен между поставщиком и покупателем в обеспечение выполнения гособоронзаказов с указанными в решении третейского суда реквизитами.

На основании пункта 2.2. договора от 17.12.2014 N 14051 общая цена настоящего договора является ориентировочной и составляет 69 253 017 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. договора от 17.12.2014 N 14051 оплата покупателем по договору производится перечислением средств на расчетный счет поставщика с авансовым платежом в размере 40% в течение 3-х дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму по счетам поставщика в течение 5 дней после получения полного комплекта отчетных документов: паспорта (этикетки), товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры с указанием перечня поставляемой продукции и ее стоимости.

Оплата покупателем авансового платежа подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 N 18783 на сумму 27 701 225 руб. 60 коп.

К договору от 17.12.2014 N 14051 покупателем и поставщиком подписан протокол урегулирования разногласий от 26.03.2015 N б/н, дополнительное соглашение от 26.01.2015 N 1, дополнительное соглашение от 13.07.2015 N 2, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 13.07.2015 N 2 от 24.08.2015. Содержание данных документов свидетельствует о том, что стороны исключили ряд позиций номенклатуры продукции из спецификации к договору от 17.12.2014 N 14051, в результате сумма договора от 17.12.2014 N 14051 окончательно составила 3 544 846 руб. 33 коп. Поставщик произвел поставку продукции на сумму 3 544 846 руб. 33 коп., указанное подтверждается счетами-фактурами от 27.04.2015 N 242, от 12.08.2015 N 555, от 23.09.2015 N 670.

В распоряжении поставщика (ОАО "ТНИТИ") неправомерно остаются денежные средства, перечисленные покупателем (истцом) в качестве авансового платежа, в размере 24 156 379 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 17.12.2014 N 14051 за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим третейский суд установил, что заявителем правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности.

Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, состоят из третейского сбора в размере 236 000 руб., уплаченного заявителем по платежному поручению от 23.06.2017 N 12944. В соответствии со статьей 7 положения о сборах и расходах в третейском суде если иск удовлетворен, то третейский сбор возлагается на ответчика.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения должником решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Росте" от 21.09.2017 по делу N ТС-177/2017 в добровольном порядке, АО "НПО "Сплав" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу N А68-11699/2017 заявление АО "НПО "Сплав" удовлетворено. АО "НПО "Сплав" выдан исполнительный лист в отношении ОАО "ТНИТИ" на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 21.09.2017 по делу N ТС-177/2017, а также с ОАО "ТНИТИ" в пользу АО "НПО "Сплав" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Данным определением, в числе прочего, проверено и установлено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, статьями 8, 16, 40 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 2, пункта 7 статьи 16, абзаца 2 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 26, 34 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 6 пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 ответ на вопрос 8, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вступившим в силу решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" от 21.09.2017 по делу N ТС-177/2017 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу N А68-11699/2017 установлен следующий состав задолженности ОАО "ТНИТИ" перед АО "НПО "Сплав": 24 156 379 руб. 26 коп. - сумма основного долга по договору от 17.12.2014 N 14051; 3 819 005 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежные средствами по договору от 17.12.2014 N 14051; 236 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Указанным выше определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу N А68-11699/2017 подтверждено наличие задолженности ОАО "ТНИТИ" перед АО "НПО "Сплав" по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Заявителем также представлен расчет заявленных требований (с учетом уточнения, поступившего в суд 28.09.2018) по процентам. Обоснованность расчета, в том числе, его математическая верность лицами, участвующими в деле, не оспорена, контрсчет не представлен.

В рассматриваемом случае состав задолженности (основной долг по договору от 17.12.2014 N 14051 в размере 24 156 379 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежные средствами по договору от 17.12.2014 N 14051 в размере 3 819 005 руб. 04 коп. (за период с 24.09.2015 по 19.06.2017), возмещение расходов по уплате третейского сбора, оплаченного при обращении с иском о взыскании указанной задолженности из договора от 17.12.2014 N 14051 и государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании указанной задолженности из договора от 17.12.2014 N 14051) установлен решением третейского суда и определением Арбитражного суда Тульской области.

В связи с этим суд не нашел правовых оснований для изменения указанного состава требований, а также для изменения состава требований в части сумм процентов, рассчитанных заявителем за пользование чужими денежными средствами (в части, которая не была взыскана решением и не учтена в соответствующем исполнительном листе - за период с 20.06.2017 по 26.01.2018), поскольку их состав определяется квалификацией суммы основного долга, как долга из договора от 17.12.2014 N 14051.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, суд указал, что сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения из договора в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Таким образом, отказ в установлении требований контрагента-участника должника из договора может быть обусловлен (альтернативно или совместно) двумя юридическими составами: квалификацией этой сделки в качестве притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), как прикрывающей сделку по поводу увеличения уставного капитала; по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", практика применения законодательства о банкротстве, пункт 18).

Ссылки ООО "Рента - сервис Плюс" на заинтересованность заявителя по отношению к должнику через посредство АО "НПК "Техмаш" и государственной корпорации "Ростехнологии" суд не принял во внимание, и, ссылаясь на официальные данные сайта ФНС России в отношении АО "НПО "Сплав", указал, что с даты создания и регистрации АО "НПО "Сплав" в качестве юридического лица (02.07.2012) по настоящее время Российская Федерация являлась и является единственным участником заявителя, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, соответственно, на протяжении того же периода является органом государственной власти, осуществляющим права учредителя (участника) заявителя.

Ссылаясь на официальные сведения из ЕГРЮЛ сайта ФНС России в отношении АО "НПО "Сплав", судом установлено, что запись об управляющей АО "НПО "Сплав" организации - АО "НПК "Техмаш" внесена в ЕГРЮЛ лишь 23.04.2018, то есть более чем через 3 года после заключения спорного договора от 17.12.2014 N 14051 и значительно позднее вынесения решения Третейского суда от 21.09.2017 по делу N ТС-177/2017 о взыскании с должника спорного долга и определения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу N А68-11699/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что как на дату заключения спорной сделки, так и на дату взыскания задолженности и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения, между АО "НПО "Сплав" и АО "НПК" Техмаш", ГК "Ростехнологии" отсутствовала корпоративная связь в связи с участием в уставном капитале и, соответственно, отсутствовала основанная на ней возможность определять факт, цель и условия заключения заявителем с должником договора от 17.12.2014 N 14051.

При этом суд отметил, что в представленном ООО "Рента-Инвест", ООО "Рента - сервис Плюс" копии списка аффилированных лиц АО "НПК "Техмаш", составленного 13.01.2015, АО "НПО "Сплав" не указано, что также исключает заинтересованность АО "НПК "Техмаш" по отношению к должнику.

Указание в списке аффилированных лиц АО "НПО "Сплав", датированного 30.12.2014, государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" не подтверждает заинтересованность заявителя по отношению к должнику на дату совершения сделки, так как он составлен не до, а после даты заключения спорного договора.

В рассматриваемом случае отсутствует как непосредственная корпоративная связь в виде участия в уставном капитале заявителя (100% которого в соответствии с ЕГРЮЛ принадлежит Российской Федерации), так и факт руководства заявителем непосредственно ГК "Ростехнологии", позволяющие иметь свободу принятия участником или руководителем оперативных решений, достаточную для определения условий и цели спорного договора.

Требования ГК "Ростехнологии" к должнику в рамках настоящего дела заявлены в суд лишь 14.03.2019 в ходе конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018, то есть значительно позднее требований множества иных кредиторов, рассмотренных в настоящем деле, в том числе, АО "НПО "Сплав", что свидетельствует об отсутствии наличия действительной заинтересованности между заявителем и должником через посредство ГК "Ростехнологии", поскольку в случае такого наличия, ГК "Ростехнологии" не могла узнать о наличии оснований для заявления своих требований к должнику позднее АО "НПО "Сплав" и, исходя из презумпции осуществления разумных и добросовестных действий в своем интересе, не могла заявить их позднее заявителя по настоящему обособленному спору.

Ссылаясь на положения статьи 48 ГК РФ, суд отметил, что АО "НПК "Техмаш" и заявитель являются отдельными юридическими лицами, которые имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Доказательств предоставления АО "НПК "Техмаш" денежных средств заявителю специально для последующего перечисления должнику-стратегическому предприятию в качестве прикрываемого долгового корпоративного финансирования под видом платежей по спорному договору в пользу должника, исполняющего государственный оборонный заказ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные требования не могут быть признаны корпоративными, поскольку заявитель на протяжении всего периода существования не являлся ни акционером должника, ни его управляющей организацией. Соответственно, заявитель не имеет в отношении должника корпоративных прав и обязанностей, а также управленческих полномочий, поэтому спорный хозяйственный договор поставки не может являться сделкой прикрывающей пополнение АО "НПО "Сплав" уставного капитала стратегического предприятия (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Спорный договор оплачен АО "НПО "Сплав" за счет собственных денежных средств, что подтверждается вышеуказанными судебными актами третейского суда и Арбитражного суда Тульской области.

Доказательств того, что заявитель данный договор заключил при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) или действовал в качестве агента или поверенного на основании соответствующего договора в интересах другого лица, в том числе, оплачивая поставки за счет такого лица с целью наращивания задолженности и уменьшении доли иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

ООО "Рента - сервис Плюс" не заявляло доводов о квалификации действий заявителя как злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), заявлены ссылки лишь на притворность сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия заявителя по оплате спорного договора не могут быть квалифицированы как притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающая внесение вклада в уставной капитал практикой долгового корпоративного финансирования.

При этом судом учтено, что изготовление и поставка продукции согласно п. 1.1 договора осуществляется из давальческого материала, указанного в п. 4.1 договора (ведомость поставки давальческого сырья - приложение N 2 к договору), что также свидетельствует о реальном характере правоотношений между АО "НПО "Сплав" и ОАО "ТНИТИ". Передача давальческого сырья ОАО "ТНИТИ" от АО "НПО "Сплав" подтверждается указанными товарными накладными.

Спорный договор соответствует видам деятельности должника, квалификации и опыту сотрудников ОАО "ТНИТИ", заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности как ОАО "ТНИТИ", так и АО "НПО "СПЛАВ", отвечает признакам экономической и технологической целесообразности.

Факт частичной поставки товара по спорному договору установлен также Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех" в решении от 21.09.2017 по делу N ТС-177/2017, на основании которого Арбитражным судом Тульской области 08.12.2017 выдан исполнительный лист (серия ФС N 015689670) по делу N А68-11699/17.

Суд также отметил, что требования кредитора могут быть квалифицированы либо как основанные на гражданско-правовой сделке, либо как имеющие корпоративную природу (на основе п. 2 ст. 170 ГК РФ или ст. 10 ГК РФ). Первая квалификация исключает вторую, а вторая, соответственно, первую.

Доводы заявителя о том, что условия спорного договора свидетельствуют о нерыночном, экономически необоснованном характере правоотношений заявителя и должника, суд признал несостоятельными, учитывая, что ОАО "ТНИТИ" является частью оборонно-промышленного комплекса и обладало уникальной и необходимой производственной компетенцией, значительный объем авансирования поставки должником продукции, явилось его дополнительным экономическим бременем и было необходимо для обеспечения выполнения соответствующей части государственного оборонного заказа в условиях кооперации предприятий оборонно-промышленного комплекса.

При этом суд отметил, что размер авансирования, предусмотренный п. 3.1 спорного договора, соответствует размеру аванса, предоставленному от генерального заказчика в рамках соответствующих заданий по государственным оборонным заказам. Условия спорного договора, в том числе объем авансирования, а также иные характеристики поведения заявителя в правоотношениях с должником, обеспечивали достижение указанной выше цели выполнения государственного оборонного заказа, что является со стороны заявителя добросовестным, разумным и правомерным.

Ссылку заявителя на судебную практику суд отклонил, так как судами рассмотрены споры с иными обстоятельствами дела, в которых участвуют субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность в иных сегментах рынка без изложенной выше специфики правоотношений оборонно-промышленного сегмента рынка.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", в которой определены цели деятельности корпорации, суд признал ошибочными доводы ООО "Рента-Сервис Плюс" о заинтересованности заявителя и должника со ссылкой на вхождение последних в контур работы ГК "Ростех", указав, что создание ГК "Ростех" не отменяет самостоятельный характер финансово-хозяйственной деятельности входящих в него предприятий, а, напротив, стимулирует ее, в том числе путем налаживания взаимодействия между предприятиями на рыночных условиях, но с учетом указанной выше специфики оборонно-промышленной отрасли.

Доводы ООО "Рента - сервис Плюс" о том, что спорные требования АО "НПО "Сплав" являются корпоративными со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по рассматриваемому делу о банкротстве, принятых по результатам рассмотрения требований АО "НПК "Техмаш" к должнику-стратегическому предприятию, суд отклонил.

При этом суд указал, что требования заявителя по рассматриваемому обособленному спору подтверждены решением третейского суда, определением Арбитражного суда Тульской области о выдаче исполнительного листа на его исполнение, АО "НПО "Сплав", заявитель не является и никогда не являлось ни руководителем, ни акционером должника (даже миноритарным), заинтересованным по отношению к должнику лицом, равнозначным АО "НПК "Техмаш" с позиции корпоративной связи с АО "ТНИТИ".

Судами апелляционной и кассационной инстанций отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТНИТИ" тех требований АО "НПО "Техмаш", по которым пропущен срок исковой давности и о применении которого заявлено ООО "Рента-Инвест", ООО "Рента - сервис Плюс" и уполномоченным органом, эти же требования квалифицированы как имеющие корпоративную правовую природу.

Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов части требований АО "НПО "Техмаш", в отношении которой срок исковой давности не истек (в размере 319 900 руб.), было признано обоснованным, при этом судом кассационной инстанции они не были квалифицированы в качестве корпоративных ни на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ни на основании ст. 10 ГК РФ.

В отношении рассматриваемых требований АО "НПО "Сплав" вынесено решение третейского суда и выдан соответствующий исполнительный лист, заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

Указанным выше постановлением Арбитражный суд Центрального округа также отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Рента-Инвест", ООО "Рента - сервис Плюс" на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обоснованной доводами о корпоративном характере требований АО "НПК "Техмаш", вытекающих из договора займа от 31.08.2017 N Д17-7302-86. В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что вопреки доводам подателей кассационной жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для оценки данных требований на предмет их правовой природы и обоснованности в рамках настоящего обособленного спора.

Довод ООО "Рента-Сервис Плюс" о том, что на момент заключения рассматриваемого договора от 17.12.2014 и подписания дополнительных соглашений от 01.03.2016 N 1, от 29.04.2016 N 2 с учетом бухгалтерской документации должника последний вел убыточную деятельность, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества являлся предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по рассматриваемому обособленному спору, суд признал требования АО НПО "Сплав" в полном объеме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТНИТИ".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А68-7562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Ипатов

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд