Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3450/19 по делу N А09-11975/2018

г.Калуга

22 августа 2019 г.

Дело N А09-11975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432, ул.Ульянова, д.26, г.Брянск, 241015) - Косых И.Г. (дов. от 06.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (ОГРН 1047424014813, ИНН 7452040749, ул.Сулимова, д.94, корпус В, оф.1, г.Челябинск, 454048) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) по делу N А09-11975/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - ответчик) о взыскании затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 111416 рублей 07 копеек, пени, начисленные на основании п. 6.4 договора от 17.02.2016 N 543/16/21 на сумму долга за период до 01.11.2018 в сумме 18249,53 руб. и за период с 02.11.2018 до дня надлежащего исполнения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в кассационной жалобе акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" указывает на нарушение норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также не учтены представленные в дело рекламационные акт, составленные в соответствии с условиями договора поставки от 17.02.2016 N 543/16/21.

В отзыве на жалобу ООО "Снабинвест" просит решение суда от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

ООО "Снабинвест" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, во исполнение заключенного 17.02.2016 между ООО "Снабинвест" (поставщик) и АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (покупатель) условий договора поставки N 543/16/21 поставщик передал покупателю по товарным накладным от 01.12.2016, 13.01.2017, 02.03.2018 аппараты поглощающие эластомерные 73ZW 110100-5-00У класс Т2, аппарат поглощающий 73ZW110100-5-00У2 класс Т3.

В исковом заявлении указано, что в процессе проведения испытаний истцом обнаружены скрытые дефекты товара, в связи с чем письмами от 06.02.2017 N 527- 11/156, от 29.03.2017 N527-11/436, от 05.06.2017 N 527-11/836, от 25.05.2018 N 527- 11/746 предложил ответчику направить своих представителей для участия в приемке продукции по качеству либо заменить продукцию ненадлежащего качества.

Поскольку представитель ООО "Снабинвест" для проведения совместной процедуры рекламации не прибыл, истцом в отсутствие представителей ответчика составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.02.2017 N 114, от 03.04.2017 N 305, от 13.06.2017 N 591 от 31.05.2018 N565, в которых зафиксировано наличие в поглощающих аппаратах скрытых дефектов, исключающих их дальнейшее использование в производстве.

Посчитав, что по вине ответчика покупатель понес убытки в размере 111416 руб. 07 коп., связанные с поставкой ООО "Снабинвест" товара ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензии от 21.03.2017, 04.05.2017, 06.03.2018, 31.07.2018, в которых предлагал возместить убытки, расчет которых отражен в калькуляциях затрат.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15 309, 393, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и неустойки в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков с ответчика, акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" ссылалось на расходы, которые состоят из заработной платы рабочих, дополнительных выплат (отпускные - 10% от размера заработной платы согласно методике расчета), начислений на зарплату (обязательные страховые взносы), а также косвенные затраты, включающие в себя общепроизводственные расходы (расходы по исправлению брака, затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт оборудования, амортизацию, электроэнергию, инструмент).

Оценив доводы истца, суды пришли к выводу, что расходы, складывающиеся из затрат на заработную плату его работников, дополнительных выплат, начислений на заработную плату, а также косвенных затрат, понесенных в связи с обнаружением скрытых дефектов поглощающих аппаратов, являются расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих того, кем из работников истца выполнялись работы по устранению последствий допущенного ответчиком правонарушения, недоказанности факта выплаты этим работникам заработной платы, а также несостоятельности довода истца о том, что в связи с допущенным ответчиком правонарушением расходы акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на выплату заработной платы своим штатным работникам составили сумму, большую по сравнению с обычной суммой расходов истца на заработную плату своих работников (суммой расходов на заработную плату работников при отсутствии нарушения).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Указанный вывод судов доводами кассационной жалобы не опровергнут, поскольку для удовлетворения заявленного требования необходимо не только доказать противоправность действий ответчика и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, но и обосновать размер убытков.

В данном случае представив калькуляции затрат, истец не учел, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд округа отмечает, что недостаточно представления каких-либо доказательств, необходимо, чтобы эти доказательства подтверждали обстоятельства, на основании которых предъявлены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказ в иске в части взыскания суммы процентов обусловлен тем, что они засчитываются в сумму убытков (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А09-11975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко