Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 20АП-1873/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3450/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 мая 2019 г.

Дело N А09-11975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - представителя Рубцовой Л.С. (доверенность от 28.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу N А09-11975/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - ООО "Снабинвест", ответчик) о взыскании затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 111 416 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков возмещения расходов (убытков) за период с 17.02.2016 по 01.11.2018 в сумме 18 249 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в результате поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, истцу причинены убытки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (поставщик) в рамках договора поставки от 17.02.2016 N 543/16/21 01.12.2016, 16.01.2017 и 05.03.2018 передал в собственность истца (покупатель) аппараты поглощающие эластомерные 73ZW 110100-5-00У класс Т2 для 2 ТЭ25КМ ТУ 0136-002-11010050-96 заводские номера - N 15238, N 15239, N 00172, N 00164, 00167, аппарат поглощающий 73ZW110100-5-00У2 класс Т3 N 03125/18 (т. 1, л. д. 54 - 71, 72, 73 - 74, 77).

В связи с наличием скрытых дефектов товара истец письмами от 06.02.2017 N 527-11/156, от 29.03.2017 N 527-11/436, от 05.06.2017 N 527-11/836, от 25.05.2018 N 527-11/746 предложил ответчику направить своих представителей для приемки продукции по качеству в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1, 5.3 - 5.6 договора (т. 1, л. д. 21, 18, 17, 133, 135, 134, 137).

13.02.2017, 03.04.2017, 13.06.2017 и 31.05.2018 истцом в отсутствие представителей ответчика составлены комиссионные акты от 13.02.2017 N 114, от 03.04.2017 N 305, от 13.06.2017 N 591 и от 31.05.2018 N 565 о расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей, в которых зафиксировано наличие в поставленных поглощающих аппаратах скрытых дефектов, исключающих их дальнейшее использование в производстве (т. 1 л. д. 78 - 81, 85 - 88, 93 - 96,100 - 103).

Письмами от 21.03.2017 N 012-19-353, от 04.05.2017 N 012-19-568, от 06.03.2018 N 012-19-334, от 31.07.2018 N 012-19-1148 истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требование о замене некачественного товара и возмещении понесенных затрат в размере 111 416 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 22 - 23, 19 - 20, 24 - 25, 15 - 16).

Полагая, что затраты понесенные АО "УК БМЗ" в связи с приемкой товара ненадлежащего качества, отвечают критериям убытков, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из пункта 2 этой статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "Снабинвест" убытков и неустойки в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, кем из работников истца выполнялись работы по устранению последствий допущенного ответчиком правонарушения; недоказанности факта выплаты этим работникам заработной платы, а также несостоятельности довода истца о том, что в связи с допущенным ответчиком правонарушением расходы АО "УК "БМЗ" на выплату заработной платы своим штатным работникам составили сумму, большую по сравнению с обычной суммой расходов истца на заработную плату своих работников (суммой расходов на заработную плату работников при отсутствии правонарушения).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заявленные истцом к взысканию в качестве убытков расходы, складывающиеся из затрат на заработную плату его работников, дополнительных выплат, начислений на заработную плату, а также косвенных затрат, понесенных в связи с обнаружением скрытых дефектов поглощающих аппаратов, являются расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом приемка товара по качеству и количеству (что в свою очередь подразумевает процесс выявления брака) вменена в обязанность покупателя в силу положений статьи 474 ГК РФ.

Учитывая изложенное понесенные истцом расходы связанные с приемкой товара не отвечают критериям убытков установленным вышеприведенными правовыми нормами.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 305-ЭС18-18868 по делу N А40-87163/2017, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1537/11 по делу N А32-6138/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А23-2042/2012.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу N А09-11975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева