Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-3349/19 по делу N А08-4274/2018

город Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А08-4274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Чухлебов В.М., Свешников Д.И. - представители Воронцова В.В., доверенность N 31 АВ 1185382 от 22.03.2018; Курпякова Ю.В. - представитель СПК "Красная долина", доверенность от 12.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронцова Валерия Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А08-4274/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Воронцов Валерий Владимирович (далее - предприниматель, глава КФХ Воронцов В.В., истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красная долина" (далее - СПК "Красная долина", кооператив, ответчик) о взыскании 1 278 049,99 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Большеивановского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 (судья Коновалов А.И.) исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 278 049,99 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 124,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 781 руб., а всего 1 380 955,30 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 278 049,99 руб. убытков, а также 77 124,31 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП глава КФХ Воронцов В.В. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела в полном объеме доказан факт несения убытков в заявленном размере. Апелляционная коллегия, отменяя решение суда области, не приняла во внимание те обстоятельства, что заключение кадастрового инженера от 14.08.2018 является объективным и достоверным доказательством по делу. Полагает, что судом апелляционной инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возразила против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП глава КФХ Воронцов В.В. являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:19:0000000:366 общей площадью 1 142,47 га для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, в границах АОЗТ "Заря" (далее - земельный участок 0:366) на основании заключенного с Локинским С.А. (арендодатель) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017 сроком на 9 месяцев по 01.12.2017 (далее - договор аренды).

В целях осуществления сельскохозяйственной деятельности 01.04.2017 истцом с ИП главой КФХ Лазаревым А.В. заключен договор оказания услуг по севу сельскохозяйственных культур.

Как указывает истец, при выполнении работ по севу подсолнечника было установлено, что контуры земельного участка с учетными номерами 14 и 25 согласно кадастровому паспорту земельного участка N 3100/301/12-72102 от 14.06.2012 заняты посевами подсолнечника, осуществленного СПК "Красная долина", что следует из акта фиксации состояния части земельного участка от 11.05.2017.

Истец также указывает, что на основании достигнутого с кооперативом устного соглашения о возврате земельного участка, посевы подсолнечника на спорном земельном участке площадью 40 га три раза обработаны истцом: первое опрыскивание - гербицид "Евро-Ленд" против сорняков; второе опрыскивание - подкормка препаратом "Бор" и инсектицидом "Канонир Дуо" против лугового мотыля; третье опрыскивание - десикация подсолнечника препаратом "Регистан".

Ответчик 04.10.2017 осуществил уборку урожая на спорном земельном участке, что отражено в акте фиксации состояния части земельного участка от 04.10.2017.

Претензией от 29.01.2018 истец предложил ответчику возместить понесенные убытки в течение 10 дней с момента ее получения.

Требование, полученное 09.02.2018, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения права предпринимателя, противоправности действий ответчика, а также установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению суда округа, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Так, статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы закона лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ИП главы КФХ Воронцова В.В. в суд с иском послужило, по его мнению, препятствие СПК "Красная долина" в осуществлении пользования принадлежащей истцу на праве аренды частью земельного участка в целях извлечения прибыли, а также понесенные предпринимателем убытки, связанные с произведенными затратами.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В постановлении Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

ЗК РФ предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав их собственников, арендаторов. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 57 ЗК РФ). Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, арендаторов, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьями 62 ЗК РФ).

По мнению суда округа, апелляционной коллегией верно указано, что истцом в рассматриваемом случае в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения стороны к такой гражданско-правовой мере ответственности как взыскание убытков.

Так, в качестве обоснования заявленного иска истец указывает на засевание ответчиком части земельного участка 0:366 и соответственно незаконный сбор с нее полученного урожая.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на договор аренды земельного участка, заключенный с Локинским С.А.; договор оказания услуг от 01.04.2017 по севу сельскохозяйственных культур с ИП главой КФХ Лазаревым А.В.; акт выполненных услуг ИП главой КФХ Лазаревым А.В.; акт фиксации состояния части земельного участка от 11.05.2017, составленный в одностороннем порядке ИП главой КФХ Воронцовым В.В. и ИП главой КФХ Лазаревым А.В., в котором в ходе проверки и визуального осмотра установлено, что на части земельного участка 0:366 неустановленными лицами произведен сев подсолнечника; акт фиксации уборки урожая на части земельного участка от 04.10.2017, согласно которому СПК "Красная долина" на спорном земельном участке (контур с учетным номером 14, 25) ведутся уборочные работы, урожай подсолнечника на площади 40 га собран СПК "Красная долина" в полном объеме; заключение специалиста, изготовленное ООО "Кадастр-Центр" от 14.04.2018, согласно которому площадь обрабатываемого земельного участка в границах контуров 14 и 25 составляет 43,2327 га.

Между тем, как верно отмечено апелляционной коллегией, акты фиксации состояния части земельного участка от 11.05.2017, фиксации уборки урожая на части земельного участка от 04.10.2017, оформленные истцом в одностороннем порядке, достоверно не подтверждают, на каком именно земельном участке убран урожай. Осмотр арендованного земельного участка, на котором, по мнению истца, произведена уборка посевов, с участием специалистов не проводился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд округа полагает, что апелляционной коллегией обоснованно отклонено в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО "Кадастр-Центр" от 14.04.2018 ввиду отсутствия в нем ссылки на методику исчисления площадей используемых частей контуров 14, 25 спорного земельного участка.

Доказательств наличия сведений об определении границ спорного земельного участка описательным методом (по ориентирам, существующим на местности, природным или искусственным) в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что границы участка 0:366 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017 также не содержит информации, позволяющей определить границы спорных контуров земельного участка на местности.

Заключение специалиста ООО "Кадастр-Центр" от 14.04.2018 ссылки на такие документы не содержит.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, факт сбора урожая ответчиком с части земельного участка 0:366 площадью 40 га (контуры с учетными номерами 14, 25), как верно указано апелляционной коллегией, не может считаться доказанным.

По мнению суда округа, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера засеянной территории спорного земельного участка, объемов выросшего урожая, объемов собранного урожая с части арендованного истцом земельного участка 0:366.

При этом, судом апелляционной инстанций обоснованно учтено, что расчет убытков произведен заявителем на основании примерных ориентировочных данных.

Так, часть земельного участка 0:366 с контурами 14 и 25 относится к категории "пастбища". При этом применительно к положениям статьи 42 ЗК РФ, статьи 606 ГК РФ истец обязан использовать контуры 14 и 25 земельного участка по целевому назначению (в качестве пастбищ). Возможность использования указанной части земельного участка для ведения сельскохозяйственных работ истцом не доказана.

При этом, в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017 не содержится условия о том, что спорная часть земельного участка находится в обработанном состоянии, свободной от каких-либо сельскохозяйственных культур, пригодной для посадки нового урожая без совершения подготовительных работ.

Следовательно, заключая договор оказания услуг от 01.04.2017 без предварительного изучения спорного земельного участка не предмет готовности почвы к посадке урожая, истец действовал на свой риск.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, размер контуров 14 и 25 участка составляет 102,2792 га. Согласно акту выполненных услуг ИП главой КФХ Лазаревым А.В. от 26.05.2017, засеяно арендованных площадей всего в размере 560,65 га семенами подсолнечника из всех арендованных земель в размере 1142,47 га или всего 49%. Доказательств того, что истцом засеяна вся арендованная им площадь в размере 1102,47 га семенами подсолнечника за минусом спорных 40 га истцом не представлено.

Таким образом, истец не был лишен возможности осуществить посадку закупленных семян подсолнечника в пределах всего массива арендованных им площадей или перепродать.

Поскольку истец в рассматриваемом случае не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, по мнению суда округа, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А08-4274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова