Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-633/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-3349/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А08-4274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная долина": Курпяковой Ю.В., представителя по доверенности от 12.09.2018; Минеевой И.И., представителя по доверенности от 21.01.2019; Лобода Л.В., председателя СПК "Красная долина";

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Воронцова Валерия Владимировича: Чухлебова В.М., представителя по доверенности N 31 АБ 1185382 от 22.03.2018;

от Администрации Большеивановского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области: Шестакова Ю.В., главы администрации, на основании распоряжения N 11-р/ж от 21.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная долина" (ИНН 3114005640, ОГРН 1023101035759) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу N А08-4274/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Воронцова Валерия Владимировича (ИНН 311404366166, ОГРН 316312300061022) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красная долина" (ИНН 3114005640, ОГРН 1023101035759) о взыскании 1542 486 руб. 22 коп.,

третье лицо: Администрация Большеивановского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Воронцов Валерий Владимирович (далее - ИП глава КФХ Воронцов В.В., истец)обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красная долина" (далее - СПК "Красная долина", ответчик) о взыскании 1 278 049 руб. 99 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Большеивановского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены. С СПК "Красная долина" в пользу ИП главы КФХ Воронцова В.В. взысканы убытки в размере 1 278 049 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 77 124 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 781 руб. 00 коп., всего 1 380 955 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК "Красная долина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями апелляционного суда от 28.02.2019 и 28.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП глава КФХ Воронцова В.В. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, от СПК "Красная долина" поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие, в том числе контррасчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПК "Красная долина" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы КФХ Воронцова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в пользовании ИП главы КФХ Воронцова В.В. (арендатор) на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017, заключенного с Локинским С.А. (арендодатель), находился земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:19:0000000:366, общей площадью 1142,47 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, в границах АОЗТ "Заря".

Земельный участок принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, серия 31-АВ N 468250 от 13.09.2012, о чем в ЕГРП 13.09.2012 сделана запись регистрации N 31-31-07/020/2012-354 (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям пункта 8.1. договора, он является передаточным актом между сторонами, других документов по передаче земельного участка стороны не имеют.

Срок действия договора установлен на 9 месяцев с 01.03.2017 по 01.12.2017 (пункт 2.1. договора).

В целях осуществления сельскохозяйственной деятельности 01.04.2018 истцом был заключен договор оказания услуг по севу сельскохозяйственных культур с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Лазаревым А. В. 11.05.2017.

Как указывает истец, ссылаясь на акт фиксации состояния части земельного участка от 11.05.2017, при выполнении работ по севу подсолнечника было установлено, что контуры земельного участка с учетными номерами 14 и 25, согласно кадастровому паспорту земельного участка N 3100/301/12-72102 от 14.06.2012 заняты посевами подсолнечника осуществленного СПК "Красная долина".

На основании достигнутого устного соглашения о возврате земельного участка посевы подсолнечника на спорном земельном участке площадью 40 га три раза обработаны истцом: первое опрыскивание - гербицид Евро-Ленд против сорняков; второе опрыскивание - подкормка препаратом Бор и инсектицидом Канонир Дуо против лугового мотыля; третье опрыскивание - десикация подсолнечника препаратом Регистан.

04.10.2017 в нарушение соглашения ответчик осуществил уборку урожая на спорном земельном участке, что подтверждается актом фиксации состояния части земельного участка от 04.10.2017.

Основанием для обращения ИП главы КФХ Воронцова В.В. с иском в арбитражный суд послужили: препятствие СПК "Красная долина" в осуществлении пользования принадлежащим истцу на праве аренды частью земельного участка в целях извлечения прибыли, понесенные предпринимателем убытки, отказ ответчика в удовлетворении требования компенсировать возникшие убытки, связанные с произведенными затратами, а также неполученной прибылью.

В целях урегулирования спора 29.01.2018 истец направил ответчику требование о возмещении убытков в течение 10 дней с момента его получения.

Требование, полученное 09.02.2018, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В качестве обоснования заявленного иска истец указывает на то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:19:0000000:366, общей площадью 1142,47 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, в границах АОЗТ "Заря" был засеян ответчиком площадью 40 га (контуры с учетными номерами 14, 25), а выращенный урожай являющийся собственностью арендатора, незаконно собран ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела истцом представлены: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017, заключенный с Локинским С.А. (арендодатель), договор оказания услуг от 01.04.2017 по севу сельскохозяйственных культур с ИП главой КФХ Лазаревым А.В., акт выполненных услуг ИП главой КФХ Лазаревым А.В., акт фиксации состояния части земельного участка от 11.05.2017, акт фиксации уборки урожая на части земельного участка от 04.10.2017, заключение специалиста, изготовленное ООО "Кадастр-Центр" от 14.04.2018.

Между тем, данные документы, оформленные истцом в одностороннем порядке, достоверно не подтверждают, на каком именно земельном участке произошел факт уборки урожая.

В акте фиксации состояния части земельного участка от 11.05.2017, составленном в одностороннем порядке, ИП главой КФХ Воронцовым В.В. и ИП главой КФХ Лазаревым А.В. указано, что в ходе проверки в результате визуального осмотра установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 31:19:0000000:366, общей площадью 1142,47 га неустановленными лицами произведен сев подсолнечника.

Акт фиксации уборки урожая на части земельного участка от 04.10.2017 содержит указание на то, что СПК "Красная долина" на спорном земельном участке (контур с учетным номером 14, 25) ведет уборочные работы, урожай подсолнечника на площади 40 га собран СПК "Красная долина" в полном объеме.

При этом, как установлено судом, представители ответчика для составления актов фиксации не привлекались. В актах также не содержится указаний о способе идентификации земельного участка, на котором СПК "Красная долина" велись уборочные работы.

Осмотр арендованного земельного участка, на котором, по мнению истца, произведена уборка посевов, с участием специалистов не проводился. Наличие в акте фиксации уборки урожая на части земельного участка от 04.10.2017 подписи УУП ОМВД России по Новооскольскому району Васильченко В.А. доказательственного значения для целей идентификации земельного участка не имеет, с учетом функций, законодательно отнесенных к компетенции данного лица.

Из имеющихся в материалах дела отзывов ответчика и пояснений представителей, следует, что ответчик допускает, что спорный земельный участок был частично засеян им и рекультивирован с согласия Большеивановского сельского поселения, однако, ответчик указывает на возникновение неопределенности относительно площади и границы, а также принадлежности используемого им земельного участка.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "Кадастро-Центр" от 14.04.2018, согласно которому площадь обрабатываемого земельного участка в границах контуров 14 и 25 составляет 43,2327 га вызывает у судебной коллегии сомнения в объективности и достоверности проведенного исследования, поскольку в нем отсутствует ссылка на методику исчисления площадей используемых частей контуров 14, 25 спорного земельного участка. Само исследования проведено кадастровым инженером спустя шесть месяцев после проведения уборочных работ на земельном участке, с использованием лишь документального метода (путем анализа выкопировки из публичной кадастровой карты в отношении спорного земельного участка, сведений о координатах в ЕГРН).

Однако, как следует из выкопировки - кадастровым инженером ООО "Кадастро-Центр" была использована ПКК "Росреестр" 2010-2015 года (рисунок 1 и 2 заключения), сведения которой не являются актуальными.

Судебной коллегией также учтено, что по смыслу статьи 6 Земельного кодекса РФ специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 14.06.2012, пояснениям, данных в судебном заседании апелляционного суда лицами, участвующими в деле, границы участка с кадастровым номером 31:19:0000000:366, общей площадью 1142,47 га в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Доказательств наличия сведений об определении границ спорного земельного участка описательным методом (по ориентирам, существующим на местности, природным или искусственным) в материалы дела не представлено. Заключение специалиста ООО "Кадастро-Центр" от 14.04.2018 ссылки на такие документы не содержит.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017 также не содержит информации, позволяющей определить границы спорных контуров земельного участка на местности.

Следовательно, имеющиеся в ГКН сведения о местоположении земельного участка не могут служить достоверным источником информации о его расположении и не являются достаточными для решения поставленной перед кадастровым инженером ООО "Кадастро-Центр" задачи. Иного истцом не доказано.

Ссылка ИП главы КФХ Воронцова В.В. на наличие устной договоренности с ответчиком о передаче посевов с площади 40 га оценивается судебной коллегией критично, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами. Отсутствия документа, который мог бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствует о незаключенности такого соглашения.

Кроме того, возможность самостоятельного определения границ контуров с учетным номером 14, 25 и площади в размере 40 га при отсутствии кадастрового и межевого плана с установленными границами и документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сторонами не доказана.

Опрошенные судом области свидетели, представители сторон, также не дали пояснений, каким образом они определили площадь используемого ответчиком земельного участка и его границы в условиях существующих смежеств.

Судебной коллегией также учтено, что вопросы о фактическом местоположении на местности и закрепленных в кадастровой (иной) документации границах земельных участков требуют специальных познаний, однако, истец, инициировавший спор, и ответственный за доказывание обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, с таким ходатайством к суду не обратился.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие размер засеянной территории спорного земельного участка, объемы выросшего урожая, объемы собранного урожая с части арендованного истцом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:19:0000000:366, расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, в границах АОЗТ "Заря". Расчет убытков произведен предпринимателем на основании примерных ориентировочных данных.

В отсутствии таких доказательств, факт сбора урожая ответчиком с части земельного участка с кадастровым номером 31:19:0000000:366, площадью 40 га (контуры с учетными номерами 14, 25), не считается доказанным.

Ссылка истца о том, что судом должно быть принято во внимание признание ответчиком иска, отклоняется как неосновательная, применительно к положениям части 3 статьи 49 АПК РФ. Правовых оснований позволяющих квалифицировать процессуальное поведение ответчика, показания свидетелей, как признание иска в процессуально-правовом смысле, в деле не имеется. При этом само по себе отсутствие у ответчика возражений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно предъявленных к нему требований не является для суда основанием для удовлетворения иска.

При отсутствии доказательств факта сбора урожая ответчиком с части земельного участка с кадастровым номером 31:19:0000000:366, находящегося в аренде у истца, справка Белгородстат от 02.03.2018 и справка об урожайности зерновых культур не имеют доказательственного значения для дела.

С учетом изложенного, заявленную истцом ко взысканию сумму убытков, нельзя признать обоснованной и подтвержденной надлежащими доказательствами. При этом судебной коллегией, при проверке обоснованности размера, понесенных убытков, учтено следующее.

В договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017 не содержится условия о том, что спорная часть земельного участка находится в обработанном состоянии, свободной от каких-либо сельскохозяйственных культур, пригодной для посадки нового урожая без совершения подготовительных работ.

Следовательно, заключая договор оказания услуг от 01.04.2017 без предварительного изучения спорного земельного участка не предмет готовности почвы к посадке урожая, истец действовал на свой риск.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, размер контуров 14 и 25 участка составляет 102,2792 га. Согласно акту выполненных услуг ИП главой КФХ Лазаревым А.В. от 26.05.2017 было засеяно арендованных площадей всего в размере 560,65 га семенами подсолнечника из всех арендованных земель в размере 1142,47 га или всего 49%. Доказательств того, что истцом засеяна вся арендованная им площадь в размере 1102,47 га семенами подсолнечника за минусом спорных 40 га истцом не представлено.

Таким образом, истец не был лишен возможности осуществить посадку закупленных семян подсолнечника в пределах всего массива арендованных им площадей или перепродать.

Следует также отметить что, из справки Управления сельского хозяйства и природопользования администрации муниципального района "Новооскольский район" N 819 от 15.10.2018 года следует, что согласно материалам распределения земель АО "Заря" часть земельного участка с кадастровым номером 31:19:0000000:366 с контурами 14 и 25 относится к категории "пастбища".

Применительно к положениям статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 606 ГК РФ истец обязан использовать контуры 14 и 25 земельного участка с кадастровым номером 31:19:0000000:366 по целевому назначению (в качестве пастбищ). Возможность использования указанной части земельного участка для ведения сельскохозяйственных работ истцом не доказана.

В ходе рассмотрения дела администрация Большеивановского сельского поселения давала пояснения о том, что земельный участок (с учетным контуром 14 и 25) ранее принадлежал колхозу "Заря", им качестве пашен не использовался, т.к. располагается на склоне, и имеет низкую плодородность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца, взысканию не подлежат.

По результатам рассмотрения данного дела, применительно к положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовых оснований в возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме - 77 124 руб. 31 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу N А08-4274/2018 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная долина" (ИНН 3114005640, ОГРН 1023101035759) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Воронцова Валерия Владимировича (ИНН 311404366166, ОГРН 316312300061022) убытков в размере 1 278 049 руб. 99 коп., 77 124 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 781 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 380 955 руб. 30 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ Воронцова Валерия Владимировича (ИНН 311404366166, ОГРН 316312300061022) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красная долина" (ИНН 3114005640, ОГРН 1023101035759) о взыскании 1 278 049 руб. 99 коп. убытков, а также 77 124 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу N А08-4274/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Воронцова Валерия Владимировича (ИНН 311404366166, ОГРН 316312300061022) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная долина" (ИНН 3114005640, ОГРН 1023101035759) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых