Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3007/19 по делу N А84-3693/2018

г. Калуга

22 августа 2019 г.

Дело N А84-3693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной Е.В.Трохачевой
при участии в заседании:
от истца: ООО "Крымхимпродукт"	Шамсутдинова А.Р.- директор Пивненко Н.В.- представитель (дов.б/н от 21.09.2018)
от ответчиков: ООО "ПКФ "Полмет ГмбХ" Правительство Севастополя от третьего лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя	не явился, извещен надлежаще Карпухина А.Л. - представитель (дов. N 3254/01-01-02.1-30/02/19 от 25.04.2019) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А84-3693/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Полмет ГмбХ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - Торговый комплекс по проспекту Генерала Острякова (в районе дома N 121) в г. Севастополе, площадью 758,7 кв.м, со 100% степенью готовности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002007:1089.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда отменено и в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Крымхимпродукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО ПКФ "Полмет ГмбХ" (сторона 1) и ООО "Крымхимпродукт" (сторона 2) был заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости по адресу: проспект Генерала Острякова (р-н дома N 121) г.Севастополя.

Согласно п. 1.3 договора строительство объекта производится на земельном участке, находящегося на праве аренды по договору от 05.07.2005 у ООО "Полмет ГмбХ".

В соответствии с п. 2.2 договора все затраты, начиная с разработки проекта, получения проектно-сметной документации и соответствующих разрешений на начало строительных работ и в плоть до окончания строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, производятся сторонами совместно в следующем процентном соотношении: ООО ПКФ "Полмет ГмбХ") - 30%, ООО "Крымхимпродукт"-70%.

ООО ПКФ "Полмет ГмбХ" все права генерального заказчика рабочего проекта, непосредственного строительства объекта и сдатчика законченного строительством объекта переданы ООО "Крымхимпродукт" (п.3.1 договора).

Обязанности ООО "Крымхимпродукт" предусмотрены разделом 4 договора.

Общество ПКФ "Полмет ГмбХ", согласно п.п. 3.3.7 и 3.3.8 договора взяло на себя обязательство по проведению Государственной Комиссии, получению в Севастопольской городской государственной администрации решения об утверждении Акта Государственной комиссии и осуществлению регистрации законченного строительством объекта в ГКП "БТИ и ГРОНИ" г. Севастополя соответственно долям.

Согласно п. 7.2 при надлежащем и полном выполнении сторонами условий договора, результат совместного долевого строительства распределяется между ними в долях, пропорциональных средствам, вложенным каждой из сторон: стороне 1 выделяются на праве собственности помещения, общая площадь которых составляет 30 % от общей площади помещений построенного и сданного в эксплуатацию объекта, а стороне 2, соответственно, 70%.

В случае нарушения какой-либо из сторон условий договора, распределение результатов совместного долевого строительства корректируется соответственно фактическому соотношению долей участия каждой из сторон в совместном долевом строительстве.

30.01.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым сторона 1 уведомила сторону 2 о наступлении существенных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением, препятствующих ей надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору о совместном долевом участии в строительстве от 01.04.2005.

При этом ООО "ПКФ "Полмет ГмбХ" подтвердило, что начиная с мая 2007 финансирование всех затрат, необходимых для осуществления организационно-технических мероприятий по строительству объекта, а также финансирование всего комплекса строительно-монтажных работ производились ООО "Крымхимпродукт" из собственных средств, в связи с чем, общество не препятствует в завершении строительных работ, с последующим оформлением ООО "Крымхимпродукт" права собственности на возведенный объект на себя в объеме 100% построенных площадей торгового комплекса и не возражает против оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком для обслуживания законченного строительством объекта.

Строительные работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора и разрешительной документацией. 25.06.2015 на кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу г. Севастополь, просп. Ген.Острякова (у дома 121), на котором расположен возведенный объект.

20.04.2016 истцом оформлен технический план здания, согласно которому торговый комплекс имеет следующие технические характеристики: нежилое здание общей площадью 787,4 кв. м, состоящее из трех этажей, год завершения строительства 2016, расположено по адресу просп. Ген.Острякова (в районе дома N 121) на земельном участке кадастровый номер 91:03:002007:1089.19.09.2016. Истцом получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует их сообщения от 21.04.2017, в утверждении плана границ земельного участка Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на уточняемый земельный участок либо на здание.

26.05.2016 ООО "Крымхимпродукт" обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый номер 91:03:002007:1089, пл. 0,06 га, расположенным по адресу г. Севастополя, просп. Ген.Острякова, (р-н дома N 121) на праве постоянного пользования.

В предоставлении земельного участка на праве постоянного пользования истцу отказано, при этом указано на возможность предоставления земельного участка в аренду в соответствии с постановлением Правительства города Севастополя N 274-ПП от 01.04.2016.

В заключении договора аренды также было отказано, в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства.

21.02.2018 Комиссией по регулированию градостроительной деятельности при осуществлении ввода в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства в г. Севастополе, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

20.07.2018 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя принято решение об отказе в государственной регистрации кадастрового учета на объект незавершенного строительства 99% готовности, расположенного по адресу г. Севастополя, просп. Ген.Острякова, (р-н дома N 121) поскольку заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, а 13.08.2018 - отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Ссылаясь на то, что все возможные способы защиты своего нарушенного права использованы, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Крымхимпродукт" полностью выполнило свои обязательства по договору N 1 о совместном долевом участии в строительстве спорного объекта и поскольку ООО ПКФ "Полмет ГмбХ" не осуществило свою перерегистрацию в порядке ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможности ввести строение в эксплуатацию либо зарегистрировать право собственности на него не имеется кроме как, путем признания на него права собственности.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое по делу судебное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовал следующим.

В соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ признания права собственности на имущество является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, право общества не является ранее возникшим, в связи с чем, для его регистрации ему необходимо пройти административную процедуру, предусмотренную законом.

Кроме того, иск о признании права собственности на объект недвижимости заявлен к "ПКФ "Полмет ГМБХ", при этом истец не указал, каким образом ответчиком нарушаются его права на объект капитального строительства. Доказательств правопритязаний ответчика на объект в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указал суд, ничто не препятствует обществу "Крымхимпродукт" обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) либо ненормативные правовые акты органов власти и управления в правоотношениях связанных с введением строения в эксплуатацию и регистрацией права собственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А84-3693/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина