Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-3264/19 по делу N А48-8161/2018

г.Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А48-8161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - Бочкова С.А. доверенность от 30.04.2019;

от АО "Россельхозбанк"; индивидуального предпринимателя Горбатовой Светланы Ивановны - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А48-8161/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 28.08.2018 N 284-18/03 АЗЖ и предписания от 28.08.2018 N 284-18/03 АЗЖ (с учетом уточнений).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горбатова Светлана Ивановна (далее - ИП Горбатова С.И.)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований, настаивая на том, что личные медицинские книжки требуются в целях охраны здоровья работников и клиентов, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, поскольку уборка помещений включает в себя элементы уборки микроволновых печей и холодильников, т.е. оборудования, используемого при приеме пищи, на что указано в пункте 2 раздела III "Технической части" котировочной документации, в связи с чем требование о предоставлении медицинских книжек от участника закупки обоснованно, как и отказ в допуске к участию в запросе котировок конкретному лицу - ИП Горбатовой С.И. по этому мотиву. В этой части считает позицию Управления и судов не учитывающей положения части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ о праве заказчика формировать требования к претендентам исходя из своих потребностей.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы. Пояснил, что антимонопольный орган рассматривал спорные требования, как требования к квалификации, поскольку именно в этом качестве эти требования фигурируют в котировочной документации, и не более. Полагает, что аналогичным образом следует относиться и к доводам кассационной жалобы.

Банк и ИП Горбатов С.И. представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 06.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru АО "Россельхозбанк" размещено извещение на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала (далее - Орловский РФ), номер запроса котировок ЗКЭФ267/18-РФ.

Начальная (максимальная) цена договора- 1 067 984, 40 руб.

При подаче ИП Горбатовой С.И. заявки на участие в запросе котировок ей было отказано в допуске к участию в запросе котировок в электронной форме, в связи с нарушением п. п. 14.1.8, 15.1.7 раздела II "Информационная карта запроса котировок" "Котировочной документации открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО "Россельхозбанк".

По результатам обжалования ИП Горбатовой С.И. отказа антимонопольным органом 28.08.2018 принято решение N 284-18/03 ТЖ, согласно которому предметом рассмотрения является предъявление заказчиком в документации избыточных требований относительно предоставления медицинских книжек и в этой части требований решено:

- жалобу ИП Горбатовой С.И. признать обоснованной;

- отменить приостановление проведения запросов котировок;

- выдать Банку обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения запроса котировок, путем внесения изменений в котировочную документацию и отмены протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок;

- передать материалы дела N 284-18/03 АЗЖ должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях по выявленным нарушениям закона N 223-ФЗ.

28.08.2018 антимонопольным органом выдано предписание N 284-18/03 АЗЖ, которым Банку предписано в срок до 10.09.2018 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения запроса котировок, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок, внесения изменений в котировочную документацию (с учетом решения от 28.08.2018 N 284-18/03 АЗЖ), извещение о проведении запроса котировок.

Несогласие с решением (в указанной части) и предписанием послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судами правильно применены положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) к установленным по делу обстоятельствам.

Так, антимонопольный орган при вынесении обжалуемого решения исследовал следующие документы заказчика.

Пунктом 14.1.8 раздела II "Информационная карта запроса котировок" котировочной документации открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО "Россельхозбанк" установлено, что участник закупки должен иметь достаточное для исполнения договора количество собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов соответствующей квалификации, в том числе: не менее 8 (восьми) уборщиков, имеющих санитарные книжки и аттестацию по электробезопасности I группы до 1000 В".

Пунктом 15.1.7 раздела II "Информационная карта запроса котировок" котировочной документации установлено, что в составе заявки участником предоставляется справка, подтверждающая наличие у участника процедуры закупки соответствующих собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов, необходимых для полного и своевременного исполнения договора (форма 8 раздела V) с обязательным представлением документов, подтверждающих их квалификацию, в том числе не менее 8 (восьми) уборщиков, имеющих личные медицинские книжки и прошедших аттестацию по электробезопасности I группы до 1000В.

Пунктами 2.9.1.1. и 2.9.1.2. раздела I "Общая часть" котировочной документации предусмотрено, что "участники процедуры закупки не допускаются к участию в Запросе котировок в случаях: несоответствия их требованиям, предъявляемым к участникам процедуры закупки и закупаемой продукции в соответствии с Положением о закупке и котировочной документацией (извещением о проведении Запроса котировок); несоответствия заявки (окончательного ценового предложения) требованиям к составу заявки (окончательному ценовому предложению) на участие в Запросе котировок, в том числе, непредоставления обязательных документов и сведений, предусмотренных котировочной документацией (извещением о проведении Запроса котировок), с учетом документов, предоставленных участником процедуры закупки при аккредитации на электронной торговой площадке.

Следовательно, заказчиком указанные требования сформулированы, как требования к квалификации персонала и несоответствие заявки этим требованиям, в силу Положения, может быть положено, и легло в основу отказа в допуске к участию в запросе котировок конкретному лицу.

Оценивая это требование заказчика, суд правомерно исходил из положений статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте", и согласился с выводом антимонопольного органа о том, что требование наличия личной медицинской книжки не относится к квалификационным требованиям работников, не определяет уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, в связи с чем, не могло быть предъявлено к участникам открытого запроса котировок.

В суде апелляционной и кассационной инстанций заказчик изменил позицию и не настаивая на том, что указанные требования являются квалификационными требованиями, предлагал при оценке правомерности установления указанного требования исходить из того, что это дополнительное требование к участнику закупки, которое он вправе реализовать в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, наиболее полно описывая свои потребности.

Действительно, в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

Вместе с тем, формулируя указанные положения, в соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик должен обеспечить необходимый баланс между несколькими интересами:

- частным интересом заказчика для своевременного и полного удовлетворения его потребности в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности,

- эффективным использованием денежных средств,

- расширением возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Соответственно, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования как к участникам закупки, так и товарам, работам, услугам, обосновав соответствующую потребность в документации и определив, к каким характеристикам - цена, качество, надежность они относятся.

Следовательно, заказчик, при установлении требования о соответствии услуги по качеству предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям соблюдения стандартов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе предусмотреть дополнительные разумные требования к исполнению контракта, не ограничивая число участников и не отказывая по этому мотиву в допуске к участию.

Однако заказчик иным образом сформулировал указанные требования, что и стало предметом оценки антимонопольного органа и суда.

Предлагая при разбирательстве дела в суде рассматривать его требование как дополнительное требование к характеристикам услуги, заявитель жалобы не учитывает, что производство по рассмотрению требований в порядке главы 24 АПК РФ не предполагает установление судом таких обстоятельств - позиция и доказательства на этот счет должны были представляться антимонопольному органу, после чего его решение могло стать предметом оценки суда.

Поэтому указанный довод заявителя кассационной жалобы, направленный на то, чтобы суд дал оценку возможности по-иному толковать котировочную документацию, не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя на правовую позицию решения Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N АКПИ18-77 была предметом оценки со стороны суда, который обоснованно ее отклонил, указав на неприменение законодательства о контрактной системе и принятых в его исполнение актов Правительства к сфере закупок по Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, судом была дана оценка повторяемым в кассационной жалобе доводам заявителя с надлежащим исследованием доказательств, установлением обстоятельств, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А48-8161/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев