Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-3475/19 по делу N А68-11390/2018

г. Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А68-11390/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - АО "Тульское ОКБА" не явились, извещены надлежаще;

от ответчика - ООО "Ледокол" Пухова М.Б. (дов. от 11.01.2019);

от третьего лица -

МУ "Городская Служба

Единого Заказчика не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ледокол" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А68-11390/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Тульское ОКБА" (далее - истец, АО "Тульское ОКБА", ИНН 7104002164, ОГРН 1027100594355) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ответчик, ООО "Ледокол", ИНН 7132003699, ОГРН 1167154063230), муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" (далее - МУ "Городская служба единого заказчика", ИНН 7106046946, ОГРН 1027100756132) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения электрокабеля при производстве земляных работ 12.07.2018 на объекте "Реконструкция Болдинского сквера" в Привокзальном районе г. Тулы, в размере 97 468 руб.

В процессе рассмотрения дела суд, с согласия истца, в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключил из числа ответчиков муниципальное учреждение "Городская служба единого заказчика" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 (судья Рыжикова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Ледокол" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что не является владельцем мини экскаватора-погрузчика при использовании которого был поврежден электрический кабель. Обращает внимание, что судом не установлен владелец указанного транспортного средства. Поясняет, что в месте проведения земляных работ охранная зона не была промаркирована. Кассатор также ссылается на нарушение судами процессуальных норм, выразившихся в не привлечении в дело Маторина Г.Н, права и обязанности которого нарушены принятыми судебными актами.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 на пересечении улиц Болдина - Макаренко при производстве земляных работ на объекте "Реконструкция Болдинского сквера" в Привокзальном районе города Тулы был поврежден электрокабель, принадлежащий АО "Тульское ОКБА", что вызвало аварийное отключение ЛЭП, чем были нарушены правила охранной зоны ЛЭП и причинен материальный ущерб собственнику линий.

Механическое повреждение произведено при осуществлении земляных работ в отсутствие разрешения на их проведение, в отсутствие согласованной документации, и без вызова представителя АО "Тульское ОКБА". Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения кабеля не запрашивался.

По факту повреждения кабеля составлен акт на повреждение кабельной ЛЭП от 12.07.2018 в присутствии незаинтересованных лиц, который содержит сведения о месте повреждения электрокабеля, а также о том, что кабель поврежден в процессе проведения земляных работ с использованием мини экскаватора-погрузчика. Повреждение кабеля произведено лицом (под руководством лица от подрядной организации) - Моториным Григорием Николаевичем (т. 1, л.д. 9).

Поврежденная кабельная линия восстановлена истцом с привлечением иной подрядной организации, стоимость восстановительных работ составила 97 468 руб. Данные обстоятельства, а также то, что истец понес расходы, связанные с восстановлением кабельной линии и их размер, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором подряда, актом выполненных работ к нему, сметной документацией, платежным поручением N 365 от 17.09.2018 (т. 1, л.д. 10-18).

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении понесенных расходов, приложив к ней указанные выше документы.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 8, 10, 11, 12, 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, пунктом 5.8.18 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", пунктами 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.05.2003 N 6, пунктами 5.1.4, 5.1.5 СНиП 12-04-2002, а также Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156, пришли к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями ответчика, осуществлявшего земляные работы без получения соответствующего разрешения (допуска) и причиненным истцу вредом являются доказанными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения электрокабеля при производстве земляных работ 12.07.2018 на объекте "Реконструкция Болдинского сквера" в Привокзальном районе г. Тулы, в размере 97 468 руб.

Довод кассатора о том, что он не является владельцем мини экскаватора-погрузчика при использовании которого был поврежден электрический кабель, а также о том, что судом не установлен его владелец, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Акт на повреждение кабельной ЛЭП от 12.07.2018 составлен в присутствии представителя ответчика, который содержит сведения о месте повреждения электрокабеля, а также о том, что кабель поврежден в процессе проведения земляных работ с использованием мини экскаватора-погрузчика. Повреждение кабеля произведено лицом (под руководством лица от подрядной организации) - Моториным Григорием Николаевичем (т. 1, л.д. 9).

Из правовой позиции ответчика при рассмотрении спора и из доводов кассационной жалобы следует, что ООО "Ледокол" признает, что привлекало данное транспортное средство для производства земляных работ в рамках выполнения своих договорных обязательств перед третьим лицом по Контракту на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования населения муниципального образования города Тула N Ф.2018.272299 от 19.06.2018. Соответственно, ответственность за деятельность своих работников и привлеченных лиц при осуществлении данных работ возлагается на ООО "Ледокол".

Более того, при составлении комиссионного акта на повреждение кабельной ЛЭП от 12.07.2018 представитель ООО "Ледокол" не ссылался на обстоятельства повреждения кабеля иным лицом, не представил договора о привлечении транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненные убытки в результате производства земляных работ в рамках выполнения своих договорных обязательств перед третьим лицом по Контракту, лежит именно на ответчике.

Риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ООО "Ледокол", осуществлявшем земляные работы.

Довод ответчика о том, что в месте проведения земляных работ охранная зона не была промаркирована, подлежит отклонению, как бездоказательный. Из комиссионного акта на повреждение кабельной ЛЭП от 12.07.2018 следует, что земляные работы производились в зоне прохождения электрических кабелей на участке: ул.Болдина, 96, сквер, чем нарушены Правила охраны электросетей. Данный акт подписан представителем ООО "Ледокол" без возражений.

Утверждение кассатора о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты о правах и обязанностях Моторина Г.Н., не привлеченного к участию в дело, также необоснованно.

Решение и постановление судов по настоящему делу приняты по результатам рассмотрения спора между АО "Тульское ОКБА" и ООО "Ледокол". Виновным лицом в повреждении кабеля признан ответчик - ООО "Ледокол".

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Моторина Г.Н., в том числе они не создают препятствий для реализации субъективного права данного физического лица и не являются для него преюдициальными в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются правоопределяющими, поскольку земляные работы выполнялись ответчиком без получения соответствующих разрешений и согласований, в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156, которые он обязан был соблюдать в силу п. 6.1.2 Контракта N Ф.2018.272299 от 19.06.2018.

Риск наступления негативных последствий такого поведения, в силу статьи 2 ГК РФ, лежит на ответчике, являющемся профессиональным участником предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А68-11390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева