Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 20АП-1822/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-3475/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 апреля 2019 г.

Дело N А68-11390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тульское ОКБА" - представителя Богунова Н.Е. (доверенность от 06.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - представителя Пуховой М.Б. (доверенность от 06.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу N А68-11390/2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульское ОКБА" (ИНН 7104002164, ОГРН 1027100594355) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ИНН 7132003699, ОГРН 1167154063230), муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" (ИНН 7106046946, ОГРН 1027100756132) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения электрокабеля при производстве земляных работ 12.07.2018 на объекте "Реконструкция Болдинского сквера" в Привокзальном районе г. Тулы, в размере 97 468 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 899 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульское ОКБА" (далее по тексту решения также - истец, АО "Тульское ОКБА") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ответчик, ООО "Ледокол"), муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика" ущерба, причиненного в результате повреждения электрокабеля при производстве земляных работ в размере 97 468 руб.

В процессе рассмотрения дела суд, с согласия истца, в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) исключил из числа ответчиков муниципальное учреждение "Городская служба единого заказчика" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы поясняет, что не является владельцем источника повышенной опасности (мини экскаватора-погрузчика) при использовании которого был поврежден электрический кабель. Указывает, что судом не установлен владелец указанного выше мини экскаватора-погрузчика. Поясняет, что в месте проведения земляных работ охранная зона не была промаркирована. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 на пересечении улиц Болдина - Макаренко при производстве земляных работ на объекте "Реконструкция Болдинского сквера" в Привокзальном районе города Тулы был поврежден электрокабель, принадлежащий АО "Тульское ОКБА", что вызвало аварийное отключение ЛЭП, чем были нарушены правила охранной зоны ЛЭП и причинен материальный ущерб собственнику линий.

Механическое повреждение произведено при осуществлении земляных работ в отсутствие разрешения на их проведение, а также в отсутствие согласованной документации, и без вызова представителя АО "Тульское ОКБА". Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения кабеля не запрашивался.

По факту повреждения составлен акт на повреждение кабельной ЛЭП от 12.07.2018 (т.1, л.д. 9). Акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц и содержит сведения о месте повреждения электрокабеля, а также о том, что кабель поврежден в процессе проведения земляных работ с использованием мини экскаватора-погрузчика работником ООО "Ледокол" - Моториным Григорием Николаевичем.

Поврежденная кабельная линия восстановлена истцом с привлечением подрядной организации, стоимость восстановительных работ составила 97 468 руб. Данные обстоятельства, а также то, что истец понес расходы связанные с восстановление кабельной линии и их размер, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором подряда, актом выполненных работ к нему, сметной документацией, платежным поручением N 365 от 17.09.2018 (т.1, л.д. 10-18).

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении понесенных расходов, приложив к ней указанные выше документы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 8, 10, 11, 12, 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, пунктом 5.8.18 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", пунктами 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.05.2003 N 6, пунктами 5.1.4, 5.1.5 СНиП 12-04-2002, а также Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями ответчика осуществлявшего земляные работы без получения соответствующего разрешения (допуска) и причиненным истцу вредом являются доказанными.

Отклоняя довод ответчика о том, что в месте проведения земляных работ охранная зона не была промаркирована суд области обоснованно исходил из того, что Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций устанавливать соответствующие знаки и надписи непосредственно в месте залегания кабеля.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является владельцем мини экскаватора-погрузчика при использовании которого был поврежден электрический кабель, а также о том, что судом не установлен его владелец не принимается судом апелляционной инстанции поскольку доказательств того, что указанный экскаватор находился под управлением другого лица, а не работника ответчика - Моторина Г.Н., как это отражено в акте на повреждение ЛЭП, материалы дела не содержат. В материалы дела также не представлено доказательств того, что к выполнению работ предусмотренных государственным контрактом, заключенным с ответчиком привлекались иные лица, в том числе по инициативе ответчика. Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, также не представлено сведений о собственнике указанного выше мини экскаватора-погрузчика. Риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике, осуществлявшем земляные работы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ответчика не имеют правоопределяющего значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм земляные работы выполнялись ответчиком без получения соответствующего разрешения. Риск наступления негативных последствий такого поведения, в силу статьи 2 ГК РФ, лежит на ответчике являющемся профессиональным участником предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу N А68-11390/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева