Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-2288/16 по делу N А68-5866/2015

г. Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.
Судей		Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН1163123070890, ИНН 3102037830) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна М.Р.	представитель - Волхонский К.А. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 2 года лично, по решению суда

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А68-5866/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ООО "ТЭМ") признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) N 5 от 28.02.2014, заключенного между ООО "ТЭМ" и ООО "Актив" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ТЭМ" права требования к ЗАО "Энерго групп" в общей сумме 1 825 144 рубля 32 копейки, основанное на решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11214/2013 от 28.01.2014; обязания ООО "Актив" возвратить ООО "ТЭМ" полученные от ЗАО "Энерго групп" в счет исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А50-11214/2013 от 28.01.2014 денежные средства; обязания ООО "Актив" передать конкурсному управляющему ООО "ТЭМ" полученный согласно п.2.2. договора цессии N 5 от 28.02.2014 исполнительный лист серии АС N 006704838.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Актив" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11214/2013 удовлетворено заявление ООО "Актив" о процессуальном правопреемстве в отношении прав требования к ЗАО "Энерго групп", основанных на решении Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу N А50-11214/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11214/2013 от 28.01.2014 удовлетворены исковые требования ООО "ТЭМ" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 563 250 руб., договорной неустойки в размере 230 952 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 942 руб. 02 коп.

На принудительное исполнение решения от 28.01.2014 Арбитражным судом Тульской области 03.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006704828.

Заявление ООО "Актив" основано на договоре уступки прав требования (цессии) N 5, заключенного между ООО "ТЭМ" (цедент) и ООО "Актив" (цессионарий) 28.02.2014.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО "Энерго групп" (должник) денежной суммы согласно решению суда от 28.01.2014 (дело N А68-11214/2013) и исполнительному листу от 28.01.2014 серии АС N 006704838. Сумма передаваемого права требования составила 1 825 144 руб. 32 коп.

Согласно п. 2.3,.п. 3.1. договора цессии, за уступаемые права требования цессионарий уплатил цеденту 18 251 руб. в кассу.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки прав требования (цессии) N 5, заключенный между ООО "Актив" и ООО "ТЭМ" 28.02.2014, является недействительной сделкой в силу следующего.

Оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет до принятия к производству Арбитражного суда Тульской области заявления ООО "ТЭМ" о признании несостоятельным (банкротом) 18.06.2015.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица - ООО "Актив".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Актив", единственным директором учредителем общества является Александров Андрей Александрович (ИНН: 732818188964). Данное лицо является одновременно единственным учредителем и директором ООО "ИКС" (ОГРН: 1117154028408, ИНН: 7103512892). Оба общества, как и должник ООО "ТЭМ", имеют один юридический адрес - 300062, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 80А.

В рассматриваемом споре суды пришли к выводу о том, что в указанных сделках отсутствуют признаки заинтересованности.

В тоже время судами не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На нестандартный характер сделки, в том числе, ссылался конкурсный управляющий ООО "ТЭМ", и, в частности, на явное несоответствие суммы передаваемых прав требования рыночным ценам при отсутствии доказательств какой-либо оплаты.

Суд округа отмечает, что, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что Токарев Роман Александрович являлся учредителем ООО "ТЭМ" с 20.08.2009 с момента создания общества до 23.07.2015, и директором ООО "ТЭМ" с 20.08.2009 до 11.06.2015, вышел из состава участников ООО "ТЭМ" после принятия к производству Арбитражного суда Тульской области заявления о банкротстве ООО "ТЭМ" до введения процедуры наблюдения, и мог являться заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий также ссылался на то, что, согласно данным, полученным из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в период с 18.10.2013 по 17.01.2014 ООО "ТЭМ" уже имело просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается соответствующими решениями судов, при этом признаки неплатежеспособности установлены вступившим в силу судебным актом.

По мнению судебной коллегии, не в полной мере исследованы обстоятельства заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Ни один из указанных выше доводов конкурсного управляющего в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

Принимая во внимание изложенное, в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А68-5866/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Ипатов

Судьи

Е.В.Лупояд Н.Н.Смотрова