Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3324/19 по делу N А84-3297/2018

г. Калуга

22 августа 2019 г.

Дело N А84-3297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Серокуровой У.В.

Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис": представители Михайлова Н.В. по доверенности от 03.09.2018, Каратник В.В. по доверенности от 23.10.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лаврентьева Е.Ю. по доверенности от 05.12.2018,

от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота": представитель Лаврентьева Е.Ю.по доверенности от 05.12.2018,

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: представитель Кравец А.Н. по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А84-3297/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис", ОГРН 1149204071004, ИНН 9201501780 (далее - ООО "Керчьстрой Сервис" ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Минобороны России), Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543, (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") и Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915, (далее - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений") о взыскании в солидарном порядке 4 073 494,06 руб. задолженности за содержание общедомового имущества по договору управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Керчьстрой Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, обязанность ответчиков по несению расходов содержания общего имущества многоквартирных домов возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией, поскольку законодательством предусмотрена обязанность собственника помещения или лица, имеющего вещное право на имущество, нести бремя его содержания.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о безвозмездности договора управления жилым фондом от 01.03.2016, поскольку его условиями предусмотрен расчет объемов коммунальной услуги, размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества и сроки ее внесения.

В письменном отзыве на жалобу ФКУ "Управление Черноморского флота" с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая, что в заключенном договоре отсутствуют условия, свидетельствующие о наличии у собственника спорной обязанности.

Кроме того, по мнению ответчика, заключая спорный договор, стороны имели намерение освободить Министерство обороны РФ от оплаты услуг, оказываемых управляющей организацией и возложить расходы управляющей компании на нанимателей помещений, вследствие чего договор является безвозмездным.

ФКУ "Управление Черноморского флота" ссылается также на то обстоятельство, что договор был заключен с нарушением порядка, установленного положениями федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков доводы жалобы отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.03.2016 между Минобороны России (заказчик) в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского Флота, и ООО "Керчьстрой Сервис" (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, по условиям которого заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд согласно перечню (Приложение N 1), а управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищный фондом деятельность.

Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде (п. 2.1. договора).

При этом за Минобороны России на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения (встроенные нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г.Севастополь, ул.Лиговская, д.7, 9, 11, 13, 15, 17, 19. 21, 23, 25,27, 29, 31, 33, 35, 37 (корпуса 1-9), ул.Казачья, д.58 (корпуса 1-9) ул.Казачья, д.60 (корпуса 1-10), ул.Казачья, д.62-а, 64 (корпус 1-5), 62.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с 01.03.2016 по 31.05.2018 услуги на общую сумму 4 073 494,06 руб. по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов не оплачены ответчиками в добровольном порядке, ООО "Керчьстрой Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при заключении договора стороны имели намерение освободить Минобороны России от оплаты услуг, оказываемых управляющей организацией в отношении объектов специализированного жилого фонда и возложить расходы управляющей компании на нанимателей помещений, в связи с чем, пришли к выводу о том, что спорный договор является безвозмездным.

Кроме того, суды сослались на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине заключения между сторонами договора в нарушение установленного порядка.

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-ЭС18-14220.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, несовершение собственником действий по заключению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, названными нормами, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

В данном случае управляющая организация обратилась с иском о взыскании в солидарном порядке расходов на содержание общего имущества с собственника нежилых помещений - Министерства обороны Российской Федерации, с ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, а также к ФКУ "Управление Черноморского флота", в лице которого был заключен спорный договор управления.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, заявленных в солидарном порядке к трем ответчикам, суд обосновал отказ только в отношении Минобороны России, не установив надлежащего ответчика по настоящему спору, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 названной статьи). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 названной статьи).

Суд кассационной инстанции считает, что довод истца о том, что договор управления жилым фондом является возмездным, о чем свидетельствуют пункты 2.2., 4.5, 4.12, Приложения N N 2-5 договора, а также дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2016, в нарушение п. 71 АПК РФ не получил надлежащей правовой оценки.

Кроме того, суду при новом рассмотрении спора надлежит учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/17, согласно которой с учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу уточнить ответчика, после чего в порядке ст. 47 АПК РФ определить юридическое лицо, обязанное в силу закона нести расходы по содержанию общедомового имущества пропорционально его доле, и принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А84-3297/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева