Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-3324/19 по делу N А84-3297/2018

г.Калуга

3 сентября 2020 г.

Дело N А84-3297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ООО "КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС"			Михайловой Н.В.(доверенность от 09.01.2020), Каратник В.В.(доверенность от 19.02.2020 N 2),
от ответчиков: министерства обороны Российской Федерации			Лаврентьевой Е.Ю.(доверенность от 05.12.2018 N 207/4/92Д),
ФКУ "Управление Черноморского флота"			Лаврентьевой Е.Ю. (доверенность от 20.09.2019 N 45/603),
ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России			Разумова С.В. (доверенность от 14.02.2020 N 214),
от третьих лиц: Правительства Севастополя			представитель не явился, извещен,
департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А84-3297/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" (далее - истец, ООО "Керчьстрой Сервис") обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "УЧФ") и федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Теруправление имущественных отношений") о солидарном взыскании с ответчиков 4 073 494,06 руб. по договору от 01.03.2016 управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты услуг общества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что суд обосновал отказ в иске в отношении только одного из ответчиков, не установив надлежащего ответчика по данному спору, не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что договор является возмездным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Теруправление имущественных отношений" взыскана задолженность за содержание общедомового имущества в размере 4 073 494,06 руб.

В удовлетворении иска к ФКУ "Управление Черноморского флота" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Керчьстрой Сервис" с доводами жалоб не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, полагая, что судом первой и апелляционной инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты по настоящему спору.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей жалоб, истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Минобороны РФ (заказчик) и общество (управляющая организация) заключили договор управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

При этом за Минобороны РФ на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения (встроенные нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Севастополь, ул. Лиговская, д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37 (корпуса 1-9), ул. Казачья, д. 58 (корпуса 1-9) ул. Казачья, д. 60 (корпуса 1-10), ул. Казачья, дом 62-а, 64 (корпус 1-5), 62.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, образовавшуюся в период с 01.03.2016 по 01.04.2018, а также об уплате задолженности за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 на сумму 2 651 094,98 руб. и претензии от 27.07.2018 на сумму 1 422 399,08 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования за счет ФГКУ "Теруправление имущественных отношений", оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 216, 296, 309, 310, 421, 423 ГК РФ, нормами Жилищного законодательства РФ, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что именно данное юридическое лицо, за которым спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Из системного анализа статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-ЭС18-14220.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Несовершение собственником действий по заключению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и с учетом пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, названными нормами, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированную в определениях от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, судом сделан верный вывод о том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно пункту 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В силу статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации.

В частности, право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Как установлено судом, передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации, в том числе г. Севастополя, в собственность Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Кроме того, указанная норма закрепляет положение, согласно которому право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, в соответствии с которым право оперативного управления на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" (т. 1, л.д. 89) из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано, в том числе и спорное недвижимое имущество.

Факт исполнения указанного Распоряжения подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.03.2015.

В силу того, что акт приема-передачи подписан 20.03.2015, то право собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества возникло 20.03.2015.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству.

В свою очередь, ФГКУ "Теруправление имущественных отношений", являясь территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, которому спорные объекты переданы по акту на праве оперативного управления, впоследствии зарегистрированном в установленном законом порядке, является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Как верно указал суд первой и апелляционной инстанции, по общему правилу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом неосуществление управлением в течение длительного периода времени после получения спорного имущества государственной регистрации возникшего права само по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий неосуществления регистрации соответствующего вещного права на лицо, от которого указанные действия не зависят - на общество, как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Судом установлено, что Договор заключен 01.03.2016, по его условиям истец обязан приступить к управлению жилищным фондом с 01.05.2016 (пункт 3.1.29 договора).

Лицензия N 95 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением N 1 "Адреса мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно которой истец получил право приступить к управлению многоквартирными домами, указанными в спорном договоре, действует с 08.07.2016.

Между тем, несвоевременное внесение сведений о доме, принятом обществом на обслуживание по договору и являющимся предметом обязательств общества, не может являться достаточным основанием для отнесения затрат на содержание общего имущества в таком доме на само общество.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как установил апелляционный суд, соответствующие помещения являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах (встроенные нежилые помещения).

Судом также установлено, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за министерством обороны Российской Федерации, право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО".

Согласно письму Управления N 14/8/4/2805 от 09.06.2019 право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России зарегистрированы на спорные нежилые помещения(л.д. 10-11 том 3).

Нежилой статус помещений подтверждается и распоряжением Правительства Севастополя N 195-ПП от 20.03.2015 "О передаче имущества" (л.д. 5-9 том 3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, в частности, постановлению Арбитражного суда Центрального округа N А84-3449/2018 от 31.07.2019, решению Арбитражного суда города Севастополя N А84-4583/2018 от 16.05.2019 по делам по искам управления к арендаторам нежилых помещений, установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП в федеральную собственность министерству в лице управления, было передано имущество военного городка N 116, о чем составлен акт приема - передачи от 25.03.2015. Министерство, в силу пункта 1 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Как следует из выписок ЕГРН на основании Распоряжения N 195-РП за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения. Право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за управлением.

Кроме того, истец представил в материалы дела сводную таблицу с указанием конкретных помещений в строениях, указанных в иске, применительно к которым проводились торги на право заключения договора аренды (улица Казачья, дом 64 корпус 5, дом 64 корпус 4, улица Лиговская, дом 7, дом 9, дом 11, дом 25, дом 27, дом 29, дом 31 и др).

Изложенное ответчиками не опровергнуто.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А84-3297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин