Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3493/19 по делу N А62-6061/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А62-6061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Смит-Ярцево" 215800, Смоленская обл, г.Ярцево, ул.Кузнецова, д.5 ОГРН 1046713000113 от ТОО "Даму-Тепло" 010017, Республика Казахстан, г.Нур-Султан ул.Д.Кунаева, д.14, ВП 38, под.23 БИН 120640015737	Абаева К.М. - представитель, дов. от 13.05.19г. N 77/7 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Даму-Тепло" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.18г. (судья Л.А.Савчук) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.19г. (судьи Н.В.Егураева, Т.В.Бычкова, И.П.Грошев) по делу N 62-6061/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Даму-Тепло" (Республика Казахстан, далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 15232190,69 руб., неустойки в размере 3821368,91 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.18г. иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, между сторонами 08.06.17г. был заключен договор поставки N 255ПИ-ОТС/17, по условиям которого Истец обязался поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Наименование, количество, цена товара и условия поставки партий товара согласованы сторонами в подписанных ими спецификациях, копии которых представлены в материалы дела

Ссылаясь на то, что в период с 08.06.17г. по 10.10.17г. была произведена поставка товара на общую сумму 32192461,88 руб., а оплата товара Ответчиком произведена лишь в размере 16960271,19 руб., и претензия о погашении задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что представленные Истцом доказательства подтверждают количество и стоимость принятого Ответчиком товара, а также размер произведенной им оплаты и размер задолженности.

Факт неисполнения обязанности по оплате товара в полном объеме, в соответствии с условиями договора Ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности признавались им в отзывах, представленных в суд первой инстанции (т.1 л.д.53-55, 104-105).

Расчет неустойки, произведенный Истцом в соответствии с положениями 7.2 заключенного сторонами договора поставки, проверен судами и признан правильным. Данный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили заявленные Истцом требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с нарушением подсудности иска суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В материалы дела Истцом представлена копия заключенного сторонами договора, в соответствии с пунктом 11.3 которого в случае невозможности разрешения разногласий по договору путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Смоленской области.

Заявление о фальсификации представленной Истцом копии договора Ответчиком в установленном законом порядке сделано не было. Кроме того, в представленных в суд первой инстанции отзывах Ответчик не ссылался на нарушение Арбитражным судом Смоленской области правил подсудности.

Довод о нарушении правил подсудности, заявленный Ответчиком в апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.15г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ Ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичный довод апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Таких доказательств Ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Кроме того, в п.72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Указанных оснований не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А62-6061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Даму-Тепло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Н.В.Ключникова Е.Н.Чаусова