Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-575/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 апреля 2019 г.

Дело N А62-6061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - ООО "Смит-Ярцево", Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН 6727014649, ОГРН 1046713000113) - представителя Волынской О.О. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие товарищества с ограниченной ответственностью "Даму-Тепло" (далее - ТОО "Даму-Тепло", Республика Казахстан, г. Астана, РНН 620500016180, БИН 120640015737), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Даму-Тепло" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по делу N А62-6061/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смит-Ярцево" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТОО "Даму-Тепло" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 255ПИОТС/17 от 08.06.2017 в размере 15 232 190 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 879 264 руб. 60 коп. и 940 448 руб. 87 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части убытков в сумме 940 448 руб. 87 коп; в части неустойки увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 821 368 руб. 91 коп.

Указанные отказ от иска в части убытков и увеличение размера исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы 15 232 190 руб. 69 коп. долга и неустойка в сумме 3 821 368 руб. 91 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части убытков прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО "Даму-Тепло" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Мотивирует свою позицию тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Апеллянт указывает на его неизвещение судом области о рассмотрении дела. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смит-Ярцево" (поставщиком) и ТОО "Даму-Тепло" (покупателем) заключен договор на поставку товара N 255ПИ-ОТС/17 от 08.06.2017, согласно которому поставщиком приняты на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара и общая сумма поставки определяются за каждую партию товара, и указываются в спецификациях, счетах и накладных.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика.

Пунктом 10.1 договора стороны определили срок его действия - с момента подписания до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями сторон.

Наименование, количество, цена товара и условия поставки партий товара согласованы сторонами в подписанных ими спецификациях, копии которых представлены в материалы дела N 5136-ПИ-17 от 08.06.2017, N 5139-ПИ-17 от 08.06.2017, N 5206-ПИ-17 от 15.06.2017, N 5207-ПИ-17 от 15.06.2017, N 5303-ПИ-17 от 27.06.2017, N 5383-ПИ-17 от 04.07.2017, N 5554-ПИ-17 от 24.07.2017, N 5557-ПИ-17 от 25.07.2017, N 5558-ПИ-17 от 25.07.2017, N 5850-ПИ-17 от 11.08.2017, N 6058-ПИ-17 от 28.08.2017, N 6210-ПИ-17 от 11.09.2017, N 6214-ПИ-17 от 11.09.2017, N 6337-ПИ-17 от 20.09.2017, N 6588-ПИ-17 от 10.10.2017.

Условия оплаты товар согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, также подписанных в двустороннем порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 32 192 461 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту товаров от покупателя не поступало.

ТОО "Даму-Тепло" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 16 960 271 руб. 19 коп., долга составил 15 232 190 руб. 69 рублей.

По условиям спецификаций N 5850-ПИ-17 от 11.08.2017, N 6210-ПИ17 от 11.09.2017, N 6214-ПИ-17 от 11.09.2017, N 6058-ПИ-17 от 28.08.2017, N 5557-ПИ-17 от 25.07.2017 предусмотрена отсрочка платежа.

С учетом дополнительных соглашений N 7 от 11.09.2017, N 8 от 29.09.2017, N 9 от 30.10.2017, N 10 от 30.11.2017, N 15 от 31.12.2017, N 17 от 31.01.2018, N 18 от 12.03.2018, указана отсрочка платежа - не позднее 26.03.2018.

27.03.2018 за исх. N 269/18 истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности, оставленная ТОО "Даму-Тепло" без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по уплате задолженности, материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства ООО "Смит-Ярцево" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 11.4 договора стороны установили, что при разрешении споров применяется право Российской Федерации с разрешением споров в случае невозможности достижения соглашения в порядке переговоров в Арбитражном суде Смоленской области.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнения обязанности по оплате товара в полном объеме, в соответствии с условиями договора не оспорен ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как выше установлено судом, с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 15 232 190 руб. 69 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом области.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара в размере 3 821 368 руб. 91 коп. за период с 27.03.2017 по 06.09.2018 с применением ставки 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,15 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты, предусмотренных спецификациями или дополнительными соглашениями.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 821 368 руб. 91 коп. за период с 27.03.2017 по 06.09.2018, обоснованно взысканная судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки подлежит в соответствии со статьей статью 333 ГК РФ уменьшению.

Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, равно как и доказательств ее несоразмерности суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, основания для снижения размера пени отсутствуют.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией и признан правомерным, не нарушающим права ответчика, в связи с чем отклоняется довод ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, в суде первой инстанции ответчик документально подтвержденное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Исходя из изложенных разъяснений, судом апелляционной инстанции доводы стороны о неподсудности дела, суду рассмотревшему дело, могут быть приняты только в том случае если сторона заявляла в суде первой инстанции ходатайство о нарушении правил подсудности или если заявитель жалобы представил доказательства невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о нарушении правил подсудности не заявлялось, а в апелляционной жалобе не содержится обоснование причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, дело рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью.

Судом области мотивированно отклонен довод ответчика относительно невозможности оплаты поставленного товара с учетом нарушения поставщиком условий договора о передаче документов.

Согласно пункту 4.10 договора поставка считается выполненной в полном объеме после получения покупателем всех правильно оформленных документов, которые согласно пункту 4.9 передаются покупателю при передаче партии товара.

Товар был принят ответчиком без возражений, при этом согласно разделу 4 договора условия поставки: FCA г. Ярцево Смоленской области, поставка осуществляется автомобильным транспортом. Датой отгрузки считается дата отгрузки товара со склада поставщика с представлением полного пакета правильно оформленных документов, а обязательства считаются выполненными с момента передачи товара (с представлением полного пакета правильно оформленных документов) грузоперевозчику.

Право собственности на товар переходит с момента отгрузки товара со склада поставщика. С указанного момента покупатель получает право распоряжаться товаром по своему усмотрению.

Поскольку товар принят покупателем, у последнего возникла обязанности его оплаты в полном объеме на условиях, согласованных сторонами.

Довод апеллянта о неизвещении его судом первой инстанции судебная коллегия также считает необоснованным.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения Арбитражного суда Смоленской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2018 (т.1, л.д. 151). Кроме того, апеллянт представил в суд области отзыв на исковое заявление, в котором также указал на получение указанного определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по делу N А62-6061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев