Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3117/19 по делу N А36-6272/2018

г. Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А36-6272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г. Елагиной О.К. Платова Н.В.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Липецкая городская энергетическая компания" от ответчика: ИП Раскопин Роман Олегович	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А36-6272/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (далее - ИП Раскопин Р.О., ответчик, заявитель) о взыскании 102 556 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019) (судья Крылов А.Г.) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Раскопина Р.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ИП Раскопин Р.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом не обоснован вывод о невозможности рассмотрения дела без получения заключения по назначенной судом экспертизе.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции было нарушено право ИП Раскопина Р.О. на непосредственное участие в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019) по настоящему делу по ходатайству АО "Липецкая городская энергетическая компания" назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлен срок для проведения экспертизы: 30 календарных дней с даты получения материалов для проведения экспертизы, указаны вопросы, поставленные перед экспертом, эксперт предупрежден о последствиях дачи заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы, вышеназванным определением арбитражного суда области производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Раскопиным Р.О. было заявлено о недостоверности его подписей в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 67 от 01.03.2016, N 225 от 30.04.2016, N 326 от 28.06.2016.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписей ответчика в вышеназванных актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешение вопроса о проведение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы по делу на основании заявленного истцом ходатайства необходимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, в данном случае, целью проведения экспертизы является установление подлинности подписи ответчика в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 67 от 01.03.2016, N 225 от 30.04.2016, N 326 от 28.06.2016.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств.

Установив, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

Нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что заключение эксперта по настоящему делу может послужить доказательством, способствующим установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, довод заявителя о том, что судами не дана оценка необходимости приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции было нарушено право ИП Раскопина Р.О. на непосредственное участие в судебном заседании не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом оценки обоснованности приведенных заявителем в ходатайстве доводов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной правовой нормой, не нашел законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых определения и постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А36-6272/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов