Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-2529/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3117/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А36-6272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019) по делу N А36-6272/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562) о взыскании 102 556 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (далее - ИП Раскопин Р.О., ответчик) о взыскании 102 556 руб. 08 коп.

Для проверки доводов ответчика о недостоверности подписей Раскопина Р.О. в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении энергии N 67 от 01.03.2016, N 225 от 30.04.2016, N 326 от 28.06.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019) по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Хальзовой Татьяне Николаевне, производство по делу было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019), ИП Раскопин Р.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что приостановление производства по делу препятствует его дальнейшему рассмотрению, не ясны мотивы арбитражного суда области по которым он удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы в экспертном учреждении предложенном истцом, ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту, истцом для производства экспертизы были представлены копии документов с образцами подписей ответчика, которые вызывают сомнения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ИП Раскопина Р.О. об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Липецкая городская энергетическая компания" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Относительно доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, то они рассмотрению не подлежат.

Как видно из материалов дела, в данном случае, целью проведения экспертизы является установление подлинности подписи ответчика в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении N 67 от 01.03.2016, N 225 от 30.04.2016, N 326 от 28.06.2016.

Обращаясь в арбитражный суд области с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, истец просил поручить ее проведение Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, указав перечень вопросов, которые просил поставить на разрешение эксперту.

В свою очередь, ответчик просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы и поставить на разрешение эксперту указанные им вопросы.

Изучив представленные сторонами письма экспертных учреждений, принимая во внимание образование, специализацию и стаж работы предложенных кандидатур экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы, удаленность места нахождения экспертов, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности поручить проведение экспертизы Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Хальзовой Татьяне Николаевне.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции счел возможным поставить перед экспертом вопросы в редакции, предложенной ответчиком.

Обжалуя определение от 12.03.2019, ответчик по факту выразил несогласие с выбранным арбитражным судом области экспертным учреждением и кандидатурой эксперта, а также с представленными для экспертизы документами.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела оценивать выводы арбитражного суда области, касающиеся проведения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Довод ответчика о том, что приостановление производства по делу препятствует его дальнейшему рассмотрению, является необоснованным. Арбитражный суд области пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, приостановление производства по делу на срок проведения экспертизы является правомерным.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019) по делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019) по делу N А36-6272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова