Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3094/19 по делу N А35-10213/2017

г. Калуга

22 августа 2019 г.

Дело N А35-10213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
судей
при участии в заседании
от истца: товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3" от ответчика: товарищества собственников жилья "Хрущева-5" от третьих лиц: Администрации города Курска Комитета архитектуры и градостроительства города Курска Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А35-10213/2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3" (далее - ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Хрущева-5" (далее - ТСЖ "Хрущева-5", ответчик) о разделении в натуре общедолевого земельного участка площадью 1,4215 га, расположенного по адресу: город Курск, проспект Хрущева, 3 и проспект Хрущева 5, кадастровый номер 46:29:102219:27 (категория земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки), на два земельных участка: площадью 6823 кв. м (48%) для дома N 3 и площадью 7392 кв. м (52%) для дома N 5, и при этом оставив в совместном пользовании территории мусорной площадки и общей проезжей части между многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3" отказано.

ТСЖ "Хрущева-5" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 21 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение по гражданскому делу от 28.11.2017, заключенное между ТСЖ "Хрущева-5" (доверитель), и адвокатом АК "Павленко Ольга Николаевна" Павленко Ольгой Николаевной (поверенный), подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 12.03.2018 на сумму 9 000 руб. и N 110 от 22.12.2017 на сумму 6 000 руб., договор подряда N 785 на производство кадастровых работ от 04.12.2017, заключенный между ТСЖ "Хрущева-5" (заказчик) и ООО "Русские просторы" (исполнитель), акт N 785 от 04.12.2017 на выполнение работ-услуг, платежное поручение N 164 от 07.12.2017.

Суды обоснованно отклонили заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае в обоснование заявления о фальсификации заявителем по существу приведены доводы об отсутствии надлежащего ведения кассовой книги и журнала регистрации приходных кассовых ордеров, то есть фактически доводы о нарушении заявителем порядка оформления кассовых операций, а также порядка ведения делопроизводства в адвокатском кабинете.

Руководствуясь вышеуказанным, учитывая ставки минимального вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы на представителя, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, а также учитывая понесение расходов на подготовку заключения кадастрового инженера, исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказыванию, суды сделали правильный вывод о том, что 21 000 рублей является разумным пределом судебных расходов ответчика по рассмотрению настоящего дела.

Ссылки на неисследование судами доказательств представленных заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов неосновательны. Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А35-10213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова