Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3253/19 по делу N А36-10117/2017

г. Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А36-10117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ипатова А.Н., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца

директора Сивакова А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ и представителя Труфанова А.Ю. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А36-10117/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитала" (далее - истец, 398001, г. Липецк, ул. Л. Толстого, д. 1, ИНН 4826104770, ОГРН 1154827002120) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 504 730 руб. 37 коп. страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 и 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джапавто" и Гладких Юлия Геннадьевна.

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 22.01.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено и определением от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 (судья Дегоева О.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Капитала" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Капитала" взыскано 504 730 руб. 37 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 13 094 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств отказа ПАО СК "Росгосстрах" от выполнения работ по ремонту транспортного средства, в том числе от их оплаты станции технического обслуживания автомобилей, напротив, ремонт транспортного средства произведен не был по причине не предоставления его истцом третьему лицу - ООО "Джапавто"; из условий договора цессии от 20.06.2017 следует, что право на получение страхового возмещения истцу Гладких Ю.Г. не передавалось.

В возражениях от 12.07.2019 истец просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Гладких Ю.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2016 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WHM013268, Авто "Защита" от 23.01.2017 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 24.01.2017 по 23 час. 59 мин. 23.01.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серии 7100 N 0690329. Выгодоприобретателем по данному договору в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля выступает залогодержатель - АО "Металлургический коммерческий банк", в оставшейся части - выгодоприобретателем является собственник.

В соответствии с паспортом транспортного средства 40 ОК N 449273 собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2016 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WHM013268, является Гладких Ю.Г.

Гладких Ю.Г. 28.02.2017 обратилась в ОП N 8 УМВД РФ по г. Липецку с заявлением о розыске лиц, которые в период с 26.02.2017 по 28.02.2017, в районе дома N 37/1 по ул. Терешковой г. Липецка повредили транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 204 ХВ 48, а именно: имеются механические повреждения в виде вмятин на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, двери багажного отделения, заднем правом крыле, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле и на крыше автомобиля. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017, а также протоколом осмотра места происшествия.

Гладких Ю.Г. 06.03.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора КАСКО.

ПАО СК "Росгосстрах" 14.03.2017 выдало потерпевшей направление на осмотр автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 204 ХВ 48. Также ПАО СК "Росгосстрах" 16.03.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N 14918159 и 17.03.2017 Гладких Ю.Г. выдано направление на технический ремонт N 0014918159/1, в котором, в качестве дополнительной информации, указано: произвести ремонт согласно акту осмотра (прилагается) за исключением пунктов.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи к рабочему заказу-наряду N 00049090 от 19.03.2017, согласно которому, транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 204 ХВ 48, 27.03.2018 передано в ООО "Джапавто" на осмотр/дефектовку, ориентировочный срок исполнения - 5 часов. Транспортное средство возвращено заказчику 28.03.2017.

Впоследствии Гладких Ю.Г. заключила с ООО "Центр Капитала" договор N 2017/428 от 13.06.2017 на оказание услуг по ремонту транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 204 ХВ 48. Между сторонами согласован заказ-наряд N 2017/428 от 13.06.2017 на сумму 579 230 руб.

На основании договора цессии от 20.06.2017 Гладких Ю.Г. уступила ООО "Центр Капитала" право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в результате страхового случая (ДТП) за период с 26.02.2017 по 28.02.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Терешковой, д. 37/1 с участием MITSUBISHI OUTLANDER 2016 г.в., VIN Z8TXTGF3WHM013268, государственный регистрационный знак М 204 ХВ 48 (полис серия 7100 N 0690329), а также установленных законодательством Российской Федерации финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 579 230 руб. Стороны указанного выше договора цессии подписали акт зачета взаимных требований от 20.06.2017.

ООО "Центр Капитала" 22.06.2016 направило в адрес страховщика претензию с уведомлением об уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не произведена выплата страхового возмещения, ООО "Центр Капитала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Капитала" отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 384, 385, 431, 943, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр Капитала".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 943 указанного кодекса следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В рассматриваемом случае неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгострах" N 171 от 01.09.2008, в соответствии с п. 3.1 приложения N 1 к которым страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного данным приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования, при определенных условиях.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 204 ХВ 48, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дел, после обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания, произведя осмотр транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, выдала Гладких Ю.Г. направление на технический ремонт N 0014918159/1 от 17.03.2017 в ООО "Джапавто". Срок действия направления определен в течение 14 календарных дней, дата выдачи направления - 17.03.2017, лимит ответственности заказчика - 988 344 руб. 50 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом ООО "Джапавто" N 00049090 от 19.03.2017 стоимость работ составляет 669 220 руб. 10 коп. Исходя из отметки, сделанной в акте приема-передачи к вышеуказанному заказ-наряду, MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 204 ХВ 48, был передан в ООО "Джапавто" - 27.03.2017. После осмотра MITSUBISHI OUTLANDER 28.03.2017 передан Гладких Ю.Г., о чем имеется соответствующая отметка.

Сотрудниками ООО "Джапавто" 30.03.2017 составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 0014918159/1 от 17.03.2017, согласно которому на транспортном средстве имелись следующие повреждения: повреждения капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, крышки багажника, фонаря стоп-сигнала на крышке багажника (царапины, задиры), двери задней правой, двери передней правой, фары передней правой (задиры, царапины), панели крыши, крыла заднего правого, накладки бампера переднего (царапины), фары передней левой (царапины, задиры), накладки бампера переднего правая верхняя (хром) (царапины), предлагаются к замене и окраске; а повреждения крыла заднего правого - ремонту и окраске.

При этом судом первой инстанции было констатировано наличие разногласий между страховщиком и исполнителем ремонтных работ. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что разногласия имели место по поводу замены или ремонта отдельных деталей, то есть по поводу технологии восстановительных работ, и не касались объема имеющихся повреждений, не свидетельствует о том, что разногласия позволяли приступить к ремонту без гарантий согласия страховщика на полную оплату ремонта.

В силу п.п. "в" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгострах" N 171 от 01.09.2008, обязанность согласования разногласий в течение 7 дней лежит на страховщике, в связи с чем, представление доказательств согласования и уведомления об этом страхователя также должна возлагаться на него.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика составляет 988 344 руб. 50 коп., при стоимости восстановительного ремонта в размере 669 220 руб. 10 коп., указанное обстоятельство не свидетельствует о согласии ответчика с характером и стоимостью предстоящего ремонта. Также не подтверждает отсутствие препятствий к передаче автомобиля для ремонта и стоимость фактически выполненных работ (согласно акту выполненных работ - 579 230 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом было представлено письмо ООО "Джапавто" от 13.06.2017 за подписью Тихонова А.П., согласно которому, ремонтная организация уведомляет Гладких Ю.Г. о невозможности проведения ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 204 ХВ 48, в связи с несогласованием объема и перечня работ со страховщиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при отсутствии доказательств того, что вышеуказанное письмо подписано не Тихоновым А.П., чья подпись имеется и в акте приема-передачи от имени "начальника смены" с расшифровкой подписи типографским способом в бланке, не имеется оснований относиться критически к данному документу только исходя из того, что он представлен в судебное заседание спустя более года после возбуждения дела. Тем более, что допрошенный в судебном заседании Тихонов А.П. пояснил, что подписывал документы по доверенности ООО "Джапавто", в том числе в акте приема-передачи от 13.06.2017 его подпись стоит в графе выдачи автомобиля.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по страховому случаю.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заявлении от 10.04.2017 Гладких Ю.Г. просила ответчика предоставить информацию о сроке согласования ремонта поврежденного транспортного средства, однако, ответ на данное заявление предоставлен не был.

На основании ст. 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче сторонами договора уступки права требования лишь части требования, в материалах дела не имеется. Дополнительное соглашение к договору цессии от 20.06.2017 также подтверждает передачу прав требования в полном объеме.

Сумма требуемого возмещения подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной в рамках рассматриваемого дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А36-10117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева