Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 19АП-10007/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3253/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 апреля 2019 г.

Дело N А36-10117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитала": Труфанова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 14.01.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Гончаровой А.Ю., представителя по доверенности N 1778-Д от 17.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Джапавто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гладких Юлии Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитала" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу N А36-10117/2017 (судья Дегоева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитала" (ОГРН 1154827002120, ИНН 4826104770) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 504 730,37 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Джапавто" (ОГРН 1064823052128), Гладких Юлия Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитала" (далее - ООО "Центр Капитала", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 504 730,37 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017, 03.09.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Джапавто", Гладких Юлия Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Центр Капитала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2018.

Представитель ООО "Центр Капитала" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым апелляционную жалобу удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 Гладких Ю.Г. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства Авто "Защита" - а/м Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WHM013268, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серии 7001 N 0690329.

Выгодоприобретателем по данному договору в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля выступает залогодержатель - АО "Металлургический коммерческий банк", в оставшейся части - выгодоприобретателем является собственник.

Согласно паспорту 40 ОК N 449273 собственником ТС является Гладких Ю.Г.

Договором страхования определен период его действия с 24.01.2017 по 23.01.2018. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

28.02.2017 Гладких Ю.Г. обратилась в ОП N 8 УМВД РФ по г.Липецку с заявлением относительно розыска лиц, которые, в период с 26.02.2017 до 28.02.2017, около дома N 37/1 по ул. Терешковой г.Липецка, повредили а/м Mitsubishi Outlander (г/н М204ХВ48), а именно: имеются механические повреждения в виде вмятин на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, двери багажного отделения, заднем правом крыле, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле и на крыше автомобиля.

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017, протоколом осмотра места происшествия.

06.03.2017 Гладких Ю.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора КАСКО.

14.03.2017 потерпевшей было выдано направление на осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander (г/н М204ХВ48).

16.03.2017 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра N 14918159.

17.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выдало Гладких Ю.Г. направление на технический ремонт N 0014918159/1 от 17.03.2017, в котором, в качестве дополнительной информации, указано: произвести ремонт согласно акту осмотра (прилагается) за исключением пунктов.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи к рабочему заказу-наряду N 00049090 от 19.03.2017, согласно которому, а/м Mitsubishi Outlander (г/н М204ХВ48) 27.03.2018 передан в ООО "Джапавто" на осмотр/дефектовку, ориентировочный срок исполнения - 5 часов. Автомобиль выдан заказчику 28.03.2017.

13.06.2017 Гладких Ю.Г. заключила с ООО "Центр Капитала" договор N 2017/428 на оказание услуг по ремонту а/м Mitsubishi Outlander (г/н М204ХВ48). Между сторонами согласован заказ-наряд N 2017/428 от 13.06.2017 на сумму 579 230 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 20.06.2017 Гладких Ю.Г. переуступила ООО "Центр Капитала" право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в результате страхового случая ДТП за период с 26.02.2017 по 28.02.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Терешковой, д.37/1 с участием а/м Mitsubishi Outlander (г/н М204ХВ48), а также финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику обязуется выплатить денежные средства в размере 579 230 руб. Стороны названного договора подписал акт зачета взаимных требований от 20.05.2017.

22.06.2016 ООО "Центр Капитала" направило в адрес страховщика претензию с уведомлением об уступке права требования.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгострах" N 171 от 01.09.2008 (далее - Правила, л.д.11-34 т.1), которые получены страхователем, суд при рассмотрении данного спора правомерно учел положения этих Правил.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к указанным Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного данным приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования, при определенных условиях.

Пунктом 3.2.1. Правил установлено, что "ущерб" - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае факт повреждения а/м Mitsubishi Outlander (г/н М204ХВ48) подтвержден материалами дела, не оспаривается страховщиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по не зависящим от него причинам не мог произвести ремонт ТС, поскольку именно страхователь не согласился с объемом повреждений, а именно с покраской и ремонтом крыши, капота, левого крыла, задней левой двери, и предлагал произвести замену названных деталей.

В полисе страхования транспортного средства серии 7001 N 0690329 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в виде ремонта ТС на СТОА страховщика.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания, произведя осмотр ТС, выдала Гладких Ю.Г. направление на технический ремонт N 0014918159/1 от 17.03.2017 в ООО "Джапавто" (л.д.44 т.1). Срок действия направления определен в количестве 14 календарных дней, дата выдачи направления - 17.03.2017, лимит ответственности заказчика - 988 344,50 руб.

В материалах дела также имеется заказ-наряд ООО "Джапавто" N 00049090 от 19.03.2017 со стоимостью работ 669 220,10 руб. (л.д.133-134 т.1).

В соответствии с отметкой в акте приема-передачи к рабочему заказу- наряду N 00049090 от 19.03.2017, а/м Mitsubishi Outlander (г/н М204ХВ48) был передан в ООО "Джапавто" - 27.03.2017.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции счел установленным, что после состоявшегося осмотра а/м Mitsubishi Outlander был передан Гладких Ю.Г. 28.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка, и в последующем, истец автомобиль для производства ремонта не представил.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует содержанию принадлежащих сторонам в данном правоотношении прав и обязанностей, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

30.03.2017 сотрудниками ООО "Джапавто" составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 0014918159/1 от 17.03.2017, согласно которому, повреждения капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, крышки багажника, фонаря стоп-сигнала на крышке багажника (царапины, задиры), двери задней правой, двери передней правой, фары передней правой (задиры, царапины), панели крыши, крыла заднего правого, накладки бампера переднего (царапины), фары передней левой (царапины, задиры), накладки бампера переднего правая верхняя (хром) (царапины), предлагаются к замене и окраске; а повреждения крыла заднего правого - ремонту и окраске.

При этом судом было констатировано наличие разногласий между страховщиком и исполнителем ремонтных работ. То обстоятельство, что разногласия имели место по поводу замены или ремонта отдельных деталей, т.е. технологией восстановительного работ, и не касались объема имеющихся повреждений, не свидетельствует о том, что разногласия позволяли приступить к ремонту без гарантий согласия страховщика на полную оплату ремонта.

В силу п.п. в) п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгострах" N 171 от 01.09.2008, обязанность согласования разногласий в течение 7 дней лежит на страховщике, в связи с чем, представление доказательств согласования и уведомления об этом страховщика также должна возлагаться на него.

Переписка между ООО "Джапавто" и ООО "Автоконсалтинг плюс", которую суд не принял во внимание, ссылаясь на то, что ООО "Автоконсалтинг плюс" не является стороной спорных обязательств является относимой, так как данное общество указано исполнителем в направлении, выданном страховщиком на экспертизу и косвенно подтверждает наличие разногласий относительно скрытых повреждений

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта по заказу-наряду ООО "Джапавто" N 00049090 от 19.03.2017 составляет 669 220,10 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика - 988 344,50 руб., не свидетельствовало о согласии ответчика с характером и стоимостью предстоящего ремонта. Также не подтверждает отсутствие препятствий к передаче автомобиля для ремонта и стоимость фактически выполненных работ (согласно акту выполненных работ - 579 230 руб.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец подтвердил наличие препятствий к передаче автомобиля для ремонта в виде отсутствия согласования между заказчиком и исполнителем, суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, неправильно возложил на него же бремя доказывания того обстоятельства, что имел место отказ ремонтной организации от проведения восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено письмо ООО "Джапавто" от 13.06.2017 за подписью Тихонова А.А., согласно которому, ремонтная организация уведомляет Гладких Ю.Г. о невозможности проведения ремонта а/м Mitsubishi Outlander(г/н М204ХВ48) в связи с несогласованием объема и перечня работ со страховщиком.

При отсутствии доказательств, что данное письмо подписано не Тихоновым А.П., чья подпись имеется и в акте приема-передачи от имени "начальника смены" с расшифровкой подписи типографским способом в бланке, суд необоснованно отнесся к нему критично только исходя из того, что данный документ представлен в судебное заседания спустя более года после возбуждения дела. Тем более, что допрошенный в судебном заседании Тихонов А.П. пояснил, что подписывал документы по доверенности ООО "Джапавто", в том числе в акте приема-передачи от 13.06.2017 его подпись стоит в графе выдачи автомобиля. Его пояснения, что потерпевшая забрала автомобиль по собственной инициативе после осмотра, а ремонт был согласован со страховой компанией, напротив, являются пояснениями заинтересованного лица, документально ничем не подтверждаются. Также критично суду следовало оценить пояснения представителя страховой компании о том, что разногласий между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Джапавто" относительно ремонта а/м Mitsubishi Outlander(г/н М204ХВ48) не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. Более того, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Статьей 964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По смыслу статьи 964 ГК РФ, стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

В данном случае, доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанными статьями, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ, ответчиком не исполнена обязанность доказывания возражений и не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязанностей в силу имеющегося обязательства.

Также не может быть признан правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования, возникшего вследствие заключения Гладких Ю.Г. и ООО "Центр Капитала" договора от 20.06.2017, в соответствии с которым, потерпевшая уступила свое право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в результате страхового случая ДТП за период с 26.02.2017 по 28.02.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Терешковой, д.37/1 с участием а/м Mitsubishi Outlander (г/н М204ХВ48), а также финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).

В статье 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и должник надлежаще уведомлен об объеме переданных цессионарию прав.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора уступки права требования подразумевали передачу лишь части требования, в материалах дела отсутствуют. Также заключенность договора о передаче права на получение возмещения подтверждается условием о цене уступаемого права в размере определенной на тот момент стоимости ремонта. Дополнительное соглашение к договору цессии от 20.06.2017, также подтверждающее передачу прав требования в полном объеме, было приобщено к материалам дела в связи с отсутствием основании полагать, что судом предлагалось истцу обосновать данное обстоятельство как входящее в круг доказывания по делу.

Исходя из буквального толкования условий договора, Гладких Ю.Г. передала право требования ООО "Центр Капитала" в полном объеме, что в силу закона, может иметь место в виде компенсации стоимости произведенного ремонта, а также и финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательства должником.

Сумма требуемого возмещения подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 14 585 руб. по платежному поручению N 202 от 08.08.2017. Размер госпошлина за рассмотрение настоящего дела (с учетом уточнения требований от 14.06.2018) составляет 13 095 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 1490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу N А36-10117/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитала" (ОГРН 1154827002120, ИНН 4826104770) 504 730 руб. 37 коп. страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 и государственной пошлины в размере 13 094 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Капитала" (ОГРН 1154827002120, ИНН 4826104770) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 490 руб. 39 коп., оплаченной по платежному поручению N 202 от 08.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков