Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-3119/19 по делу N А36-11386/2017

г. Калуга

19 августа 2019 г.

Дело N А36-11386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А36-11386/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - истец, 398002, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 4, кв. 25, ИНН 4825100846, ОГРН 1144827011955) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 36 940 руб. 94 коп., в том числе 13 427 руб. страхового возмещения, 200 руб. расходов на оплату услуг по доставке заявления, 360 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 2 953 руб. 94 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2017 по 22.08.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 134 руб. 27 коп. в день с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также 32 312 руб. 48 коп. судебных расходов, включая 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 312 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено и определением от 15.05.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 (судья Малышев Я.С.) со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 5 280 руб., в том числе 4 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 200 руб. - расходы на оплату услуг по доставке заявления о страховом случае, 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 880 руб. - неустойка за период с 01.08.2017 по 22.08.2017, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная за период с 23.08.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 4 000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; 4 460 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе 623 руб. 34 коп. - по уплате государственной пошлины, 3 740 руб. 05 коп. - на оплату услуг представителя, 97 руб. 39 коп. - почтовых расходов;

13 766 руб. 58 коп. судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Михайлова Т.Л., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) решение арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований ООО "Центр правовой помощи" отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "ЦПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что ответчиком направления на независимую техническую экспертизу не выдавалось; экспертное заключение, представленное СПАО "Ингосстрах", не может быть принято как надлежащее доказательство ввиду отсутствия акта осмотра и фотографий повреждённого автомобиля; претензия истца оставлена без ответа; разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась не за счёт использования различных технологических решений, а в связи с разными процентом износа, количеством нормо-часов, запасных частей, подлежащих замене, видами и объёмами ремонтных и окрасочных работ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.06.2017 по ул. Баумана, 50 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак Н 525 СР 48, под управлением Афанасьева А.А., и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак Н 376 ЕМ 48, под управлением собственника Синюковой А.Ю.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF Афанасьев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0900164854.

Гражданская ответственность потерпевшей Синюковой А.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Между Германовой (Синюковой) А.Ю. (цедент) и ООО "ЦПП" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N Н376ЕМ48 от 07.07.2017, согласно условиям которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017, транспортному средству DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак Н 376 ЕМ 48, принадлежащему цеденту на праве собственности. Вместе с правом требования получения страховой выплаты цессионарию было передано также право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные права.

Стоимость уступленных прав составила 45 360 руб., которая цессионарием оплачена цеденту по платежным поручениям N 926 от 07.07.2017 и N 951 от 17.07.2017.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО "ЦПП" и договор N Н376ЕМ48 от 07.07.2017 были получены СПАО "Ингосстрах" 11.07.2017 вместе с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 743713 от 26.07.2017 была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 41 800 руб.

Впоследствии ответчиком 04.08.2017 была получена претензия истца о необходимости доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки с приложением экспертного заключения N 1176 от 04.08.2017, составленного индивидуальным предпринимателем Мещеряковой С.В., согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 200 руб.

Ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" требования, содержащиеся в претензии, в установленный законодательством срок исполнены не были, ООО "ЦПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 исковые требования ООО "ЦПП" удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦПП".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, ссылки заявителя на то, что ответчиком направления на независимую техническую экспертизу не выдавалось и что претензия истца оставлена СПАО "Ингосстрах" без ответа, отклоняются судебной коллегией, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

В соответствии с п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по страховой выплате, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вывод суда первой инстанции относительно причин расхождений в стоимости восстановительного ремонта, основанный на показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта Плантова А.В., согласно которым экспертом-техником Кофановой В.Б., подготовившей экспертное заключение N 1176 от 04.08.2017, были применены неверные сведения о средней стоимости запасных частей с официального сайта Российского Союза автостраховщиков, а также применены ремонтные воздействия, необходимость в которых в рассматриваемом случае отсутствовала, не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные сведения, в материалах дела не имеется. Эксперт Кофанова В.Б. в судебное заседание не вызывалась и причины расхождений в результатах двух экспертиз достоверно судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае расхождение в размере страхового возмещения, определенного страховой компанией и судебной экспертизой, находится в пределах погрешности, установленной в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А36-11386/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова