Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-998/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-3119/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

10 апреля 2019 г.

Дело N А36-11386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу N А36-11386/2017 (судья Малышев Я.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 77005042179) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представители не явились, надлежаще извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - общество "Центр Правовой помощи", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 36 940,94 руб., в том числе 13 427 руб. страхового возмещения, 200 руб. расходов на оплату услуг по доставке заявления, 360 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 2 953,94 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2017 по 22.08.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 134,27 руб. в день с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также 32 312,48 руб. судебных расходов, включая 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 312,48 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.09.2017 указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 280 руб., в том числе 4 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 200 руб. расходов на оплату услуг по доставке заявления, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 880 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 22.08.2017 с продолжением начисления неустойки за период с 23.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 4 000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также 4 460,78 руб. судебных расходов, в том числе 623,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 740,05 руб. расходов на оплату услуг представителя и 97,39 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, общество "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховая компания со ссылкой на правовую позицию пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58) настаивает на выполнении возложенной на нее обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом ответчик указывает на необоснованность выводы суда о том, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт на основании судебной экспертизы (45 800 руб.) и независимым экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика (41 800 руб.), образовалась не за счет использования различных технологических погрешностей, а в связи с применением различного процента износа и различного количества нормо-часов, необходимых для выполнения тех или иных кузовных и окрасочных работ. Данная разница является разницей, образовавшейся за счет погрешностей расчета и за счет использования различных технологических решений, допустимых заводом-изготовителем при осуществлении ремонта транспортного средства. Именно использование для достижения цели различных технологических решений и соответствующих им расчетов обуславливает по смыслу пункта 3.5 Методики допустимые пределы статистической достоверности расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, ответчик указывает, что при проведении судебной экспертизы и независимой экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы различные лицензионные программы, что не могло не привести к образованию статистической погрешности в расчетах. Также следствием указанного обстоятельства является и указание ряда деталей независимым экспертом в общей строке "мелкие детали", тогда как в ходе судебной экспертизы все детали были выделены отдельными строками.

Таким образом, как считает страхования компания, в рассматриваемом случае ее нельзя признать нарушившей обязательства по договору, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы общества "Ингосстрах", принятый судебный акт обжалуется им лишь в части взысканных с него денежных сумм.

Обществом "Центр Правовой помощи" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года в 9 час. 15 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, в районе дома N 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н525СР48, под управлением Афанасьева А.А., и автомобиля Дэу Матиз, госномер Н376ЕМ48, под управлением собственника Синюковой А.Ю.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Афанасьев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в обществом "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0900164854.

Гражданская ответственность потерпевшей Синюковой А.Ю. на момент совершения ДТП застрахована не была.

07.07.2017 между потерпевшей Германовой (Синюковой) А.Ю. (цедент) и обществом "Центр Правовой помощи" (цессионарий) был заключен договор N Н376ЕМ48 уступки права требования (цессии) (т.1, л.д.55), по условиям которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 30.06.2017, транспортному средству Дэу Матиз, госномер Н376ЕМ48, принадлежащему цеденту на праве собственности (пункт 1.1).

Вместе с правом требования получения страховой выплаты цессионарию было передано также право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иные права.

Стоимость уступленных прав составляет 45 360 руб., которую цессионарий оплатил цеденту, о чем свидетельствуют платежные поручения N 926 от 07.07.2017 и N 951 от 17.07.2017 (т.1, л.д.57-58).

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к обществу и договор N Н376ЕМ48 от 07.07.2017 были получены обществом "Ингосстрах" 11.07.2017 вместе с заявлением о страховой выплате, к которому приложены все необходимые подтверждающие документы (т.1 л.д.8-11).

26.07.2017 обществом "Ингосстрах" платежным поручением N 743713 была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 41 800 руб. (т.1 л.д.80).

04.08.2017 ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения и неустойки на соответствующий расчетный счет общества (т.1 л.д.18-20). К указанной претензии было приложено экспертное заключение N 1176 по результатам независимой экспертизы, проведенной 04.08.2017 индивидуальным предпринимателем Мещеряковой С.В., согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 200 руб. (т.1 л.д.21-29).

В связи с неисполнением претензии в установленный законодательством срок, общество "Центр Правовой помощи" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 800 руб., определенной в заключении от 13.04.2018 N 112 по результатам экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Оценка 48" (далее- общество "Оценка 48)", проведенной в связи с удовлетворением судом области ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд указал, что из анализа экспертного заключения N 112 от 13.04.2018, подготовленного экспертом общества "Оценка 48" Плантовым А.В., и экспертного заключения N 698/13.4 от 17.07.2017, подготовленного экспертом-техником общества "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н., усматривается, что разница в сумме 4 000 руб. (8,73%) образовалась в связи с применением различного процента износа (43,74% и 45,16% соответственно); применением различного количества нормо-часов, необходимых для выполнения тех или иных кузовных и окрасочных работ; определением различных запасных частей, подлежащих замене (экспертом Плантовым А.В. в качестве необходимых запчастей были указаны подкрылок переднего левого колеса, воздушный фильтр и корпус блока предохранителей ниж., которые не были учтены экспертом-техником Пчельниковым В.Н.); выполнением различного вида и объема ремонтных и окрасочных работ.

Указанные обстоятельства позволили суду области прийти к выводу о неприменимости в рассматриваемом случае правовой позиции пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком суммы и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта N 112, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным вывод суда области относительно причин расхождений, основанный на показаниях допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Плантова А.В., согласно которым экспертом-техником Кофановой В.Б., подготовившей экспертное заключение N 1176 от 04.08.2017, на основании которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение, были применены неверные сведения о средней стоимости запасных частей с официального сайта Российского Союза автостраховщиков (http://prices.autoins.ru), а также применены ремонтные воздействия, необходимость в которых в рассматриваемом случае отсутствовала.

В представленном суду заключении N 112 от 13.04.2018 эксперт пришел к следующим выводам: заявленные истцом повреждения автомобиля ДЭУ Матиз, госномер Н376ЕМ48 относятся к ДТП от 30.06.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 30.06.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 45 800 руб. (т.1 л.д.141-149).

Доказательств, подтверждающих показания эксперта Плантова А.В. в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Эксперт Кофанова В.Б. в судебное заседание не вызывалась и причины расхождений в результатах двух экспертиз достоверно судом не установлены.

При этом у суда отсутствуют необходимые специальные познания для самостоятельного установления соответствующих фактов.

С учетом изложенного у суда области не имелось оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае расхождение в размере страхового возмещения, определенного страховой компанией и судебной экспертизой, не находится в пределах погрешности, указанной в пункте 3.5 Методики N 432-П.

Судом не установлено безусловное основание для неприменения данной погрешности, указанное в пункте 3.5 Методики N 432-П - проведение расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вывод о причинах расхождения, не превышающего 10 процентной погрешности, сделан судом исключительно на субъективных предположениях эксперта Плантова А.В., не подвергнутых экспертной проверке.

В указанной связи, с учетом доказанности того обстоятельства, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и суммой, определенной судебным экспертом, составила менее 10 процентов, у суда не имелось оснований для довзыскания суммы страхового возмещения, а равно и неустойки судебных расходов, связанных с обращением в суд за довзысканием страхового возмещения.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба страховой компании подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу N А36-11386/2017 - отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу N А36-11386/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 3 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта