Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3398/19 по делу N А62-3955/2017

г. Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А62-3955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Платова Н.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ледванс": представитель Лебедева А.А. по доверенности от 17.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Армада": представитель Шунаев Е.А. по доверенности от 25.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Армада-К": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "Ледванс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А62-3955/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Ледванс" (далее - АО "Ледванс", ответчик) о взыскании платы за простой транспортного средства в размере 7200 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада-К" (г. Смоленск, ОГРН 1156733009157, ИНН 6732106729).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 (судья Донброва Ю.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.), исковые требования удовлетворены.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, не соответствует действительности. Считает, что судами допущено нарушение норм материального права. Указывает на невозможность возложения на ответчика оплаты простоя по такому основанию как возмещение расходов, которые произведены в интересах ответчика. Ссылается на недоказанность наличия транспортного заказа между ООО "Армада-К" и SIA Kreiss. Считает недоказанным факт простоя транспортного средства.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2015 ООО "Армада" (экспедитор) и АО "Ледванс" (прежнее наименование - ОАО "ОСРАМ") (клиент) заключили договор N 27/08/15, который регулирует взаимоотношения сторон при организации и осуществлении экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента по территории Российской Федерации, а также в международном сообщении (далее - договор).

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписана заявка N 179-Э на организацию перевозки груза в международном сообщении от 01.12.2016 по маршруту Смоленск - порт Рига (Латвия).

В свою очередь, истец привлек для организации указанной перевозки третье лицо - ООО "Армада-К", направив соответствующую заявку от 01.12.2017.

ООО "Армада-К" во исполнение заключенного с перевозчиком "SIA Kreiss" договора о грузовых перевозках автотранспортом от 14.01.2016 N 13012016-34 согласован и подписан транспортный заказ от 23.12.2016 N 20, согласно которому загрузка должна быть произведена 26.12.2016, срок доставки не установлен.

Судами установлено,что факт исполнения истцом обязательств по организации перевозки в рамках заявки N 179-Э 10.03.2017 подтверждается накладными - CMR.

В силу пункта 2.2.1, договора клиент обязан оплатить услуги экспедитора по настоящему договору по тарифам, оговоренным сторонами, а также документально подтвержденные расходы, в том числе дополнительные, связанные с доставкой грузов клиента, произведенные экспедитором в интересах клиента.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны освобождены от ответственности за невыполнение полностью или частично своих обязательств по настоящему договору, если они являются следствием форс-мажорных обстоятельств, таких как пожар, наводнение, землетрясение, война, военные действия различного характера, блокады, запрещения экспорта или импорта, задержки грузов таможенными или другими органами государственного контроля в пути следования более чем на одни сутки и другие.

Сторона, для которой создалась невозможность выполнения своих обязательств, вследствие действия непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок известить об этом другую сторону. Стороны должны решить вопрос либо о прекращении выполнения настоящего договора, либо согласовать совместные действия по преодолению неблагоприятных последствий указанных обстоятельств (п. 6.3 договора).

На таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни 28.12.2016 произведен таможенный досмотр груза, о чем составлен соответствующий акт N 10209050/281216/004176, произведен отбор проб и образцов, после чего в отношении груза назначена таможенная экспертиза.

Заключение экспертизы получено 08.03.2017, перевозка завершена 10.03.2017.

Согласно расчету истца, произведенному в российских рублях по курсу на дату выставления счета (с учетом условий оплаты, предусмотренных заявкой N 179-Э), сверхнормативный простой транспортного средства за период с 27.12.2016 по 08.03.2017 составил 425612,16 руб.

В рамках договора между ООО "Армада" и ООО "Армада-К", в связи с допущенным сверхнормативным простоем, последним выставлен счет от 16.03.2017 N 61, который был оплачен истцом 12.04.2017 в соответствии с платежным поручением N 23.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета от 16.03.2017 N 60 за простой транспортного средства с контейнером в размере 425612,16 руб., N 61 - на возмещение расходов за досмотр транспортного средства с контейнером в размере 5023,41 руб., N 57 - на возмещение пользования контейнером 190934,35 руб. и от 26.12.2016 N 330 - за перевозку контейнера, экспедиционные услуги в сумме 53550,47 руб.

Судами установлено, что АО "Ледванс" оплатило расходы, связанные с досмотром транспортного контейнера, а также расходы за сверхнормативное использование контейнера.

Неоплата ответчиком счета за сверхнормативный простой транспортного средства послужила основанием для обращения ООО "Армада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2.2.1 договора от 27.08.2015 N 27/08/15 предусмотрено, что клиент обязан оплатить услуги экспедитора по настоящему договору по тарифам, оговоренным сторонами, а также документально подтвержденные расходы, в том числе дополнительные, связанные с доставкой грузов клиента, произведенные экспедитором в интересах клиента.

Для помещения товара под таможенную процедуру экспорта ответчиком была подана таможенная декларация на товар ДТ N 10113094/261216/0017379.

Согласно ответу Псковской таможни от 17.09.2018 N 07-13/31197дсп, транспортное средство, регистрационный номер KL 9061/R3079 с контейнером TCLU 7794791 и товаром прибыло на таможенный пост МАПП Убылинка 27.12.2018.

При совершении таможенных операций был выявлен профиль риска, в связи с чем в отношении товара были применены меры в виде проведения таможенного досмотра, отбора проб и образцов товаров и таможенной экспертизы.

После получения результатов заключения таможенного эксперта 07.03.2017 на таможенный пост МАПП Убылинка прибыл водитель перевозчика.

Согласно информации, представленной Северо-западным таможенным управлением, подтверждается выпуск товара 09.03.2017.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт нахождения транспортного средства на таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни в период с 27.12.2016 по 09.03.2017 подтверждается письменным ответом перевозчика "SIA Kreiss", где приведены данные бортовых компьютеров с GPS навигацией встроенных в транспортное средство с приложением распечатки маршрута и точек остановки, из которых видно, что транспортное средство находилось в указанный период на территории таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни.

Таким образом, судами установлено, что в период с 27.12.2016 по 09.03.2017 транспортное средство находилось на территории таможенного поста.

Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что стороны договора должны решить вопрос либо о прекращении выполнения настоящего договора, либо согласовать совместные действия по преодолению неблагоприятных последствий указанных обстоятельств.

Если бы обстоятельства непреодолимой силы действительно существовали, и ответчик в соответствии с договором направил бы уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы истцу в трехдневный срок с момента их наступления, стороны должны были бы решать вопрос о том исполнять договор дальше или отказаться.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Ледванс" имело возможность прекратить простой транспортного средства (простой зависел от воли ответчика), однако не предприняло таких мер, поскольку на поступившее от ООО "Армада" ответчику предложение о помещении груза на склад временного хранения, АО "Ледванс" не согласилось, посчитав, что простой транспортного средства ему экономически невыгоден.

В рамках договора между ООО "Армада" и ООО "Армада-К", в связи с допущенным сверхнормативным простоем, последним выставлен счет от 16.03.2017 N 61, который оплачен истцом платежным поручением от 12.04.2017 N 23.

Стоимость расходов за период ожидания таможенного оформления убытия товара составила 7200 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета, составило 425612,16 руб.

Факт несения расходов со стороны ООО "Армада" установлен судами и в указанной сумме не оспаривался ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате простоя транспортного средства перевозчика, поскольку простой транспортного средства вызван характером груза, ответственность за который несет ответчик, в связи с чем расходы, связанные с простоем, понесены в интересах ответчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия транспортного заказа между ООО "Армада-К" и "SIA Kreiss" в связи с тем, что транспортный заказ от 23.12.2019 N 20 в оригинале в материалы дела не представлен, обоснованно отклонен судами, поскольку по условиям пунктов 2.2, 2.3 договора транспортный заказ и письменное подтверждение принятия заказа к исполнению передаются посредством факсимильной или электронной связи.

Сомнения в достоверности транспортного заказа от 23.12.2016 N 20 к договору от 14.01.2016 N 13012016-34 опровергаются оригиналом письма от 15.12.2017 N 12/2015-545 от "SIA Kreiss", в котором данная организация признает выдачу и подписание документов, вызвавших сомнение у ответчика, и прилагает заверенные копии этих документов, которые имеются на их стороне.,

Заявление АО "Ледванс" о фальсификации письма от 15.12.2017 по сути не направлено на установление соответствующих правовых последствий, так как факт перевозки груза подтвержден иными документами и не оспаривается учасствующими в деле лицами, в том числе и самим ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А62-3955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева