Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-8446/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3398/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А62-3955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Гавриленко С.В. (доверенность от 19.04.2019), от ответчика - акционерного общества "Ледванс" - Лебедевой А.А. (доверенность от 17.11.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Армада-К", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества "Ледванс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу N А62-3955/2017 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (г. Смоленск, ОГРН 1156733009124, ИНН 6732106704) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Ледванс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423715, ИНН 6731002815) (далее по тексту - ответчик) о взыскании платы за простой транспортного средства в размере 7 200 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада-К" (г. Смоленск, ОГРН 1156733009157, ИНН 6732106729).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Ледванс" просит решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что вывод суда о том, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.1 договора, не соответствует действительности. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Ссылается на недоказанность наличия транспортного заказа между ООО "Армада-К" и SIA Kreiss. Указывает на невозможность возложения на ответчика оплаты простоя по такому основанию, как возмещение расходов, которые произведены в интересах ответчика. Считает недоказанным факт простоя транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Армада", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 ООО "Армада" (экспедитор) и АО "Ледванс" (прежнее наименование - ОАО "ОСРАМ") (клиент) заключили договор N 27/08/15, который регулирует взаимоотношения сторон при организации и осуществлении экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента по территории Российской Федерации, а также в международном сообщении (далее по тексту - договор).

В рамках исполнения договора сторонами подписана заявка N 179-Э на организацию перевозки груза в международном сообщении от 01.12.2016 по маршруту Смоленск - порт Рига (Латвия).

В свою очередь, истец привлек для организации указанной перевозки третье лицо - ООО "Армада-К", направив соответствующую заявку от 01.12.2017.

ООО "Армада-К" в рамках заключенного с перевозчиком "SIA Kreiss" договора о грузовых перевозках автотранспортом от 14.01.2016 N 13012016-34 согласован и подписан транспортный заказ от 23.12.2016 N 20.

Загрузка должна быть произведена 26.12.2016, срок доставки не установлен.

Представленными в материалы дела накладными - SMR подтверждается факт исполнения истцом обязательств по организации перевозки в рамках заявки N 179-Э 10.03.2017.

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязан оплатить услуги экспедитора по настоящему договору по тарифам, оговоренным сторонами, а также документально подтвержденные расходы, в том числе дополнительные, связанные с доставкой грузов клиента, произведенные экспедитором в интересах клиента.

В силу пункта 6.1 договора стороны освобождены от ответственности за невыполнение полностью или частично своих обязательств по настоящему договору, если они являются следствием форс-мажорных обстоятельств, таких как пожар, наводнение, землетрясение, война, военные действия различного характера, блокады, запрещения экспорта или импорта, задержки грузов таможенными или другими органами государственного контроля в пути следования более чем на одни сутки и другие.

Сторона, для которой создалась невозможность выполнения своих обязательств, вследствие действия непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок известить об этом другую сторону. Стороны должны решить вопрос либо о прекращении выполнения настоящего договора, либо согласовать совместные действия по преодолению неблагоприятных последствий указанных обстоятельств.

На таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни 28.12.2016 произведен таможенный досмотр груза, о чем составлен соответствующий акт N 10209050/281216/004176, произведен отбор проб и образцов (акт отбора проб и образцов N 10209050/281216/000048), после чего в отношении груза назначена таможенная экспертиза (письмо Псковской таможни от 28.12.2016 N 30-14/4532).

Заключение экспертизы получено 08.03.2017, перевозка завершена 10.03.2017.

Согласно расчету истца сверхнормативный простой транспортного средства составил 425 612 рублей 16 копеек за период с 27.12.2016 по 08.03.2017.

Расчет произведен в российских рублях по курсу на дату выставления счета (с учетом условий оплаты, предусмотренных заявкой N 179-Э).

В рамках договора между ООО "Армада" и ООО "Армада-К", в связи с допущенным сверхнормативным простоем, последним выставлен счет от 16.03.2017 N 61, который был оплачен истцом 12.04.2017 в соответствии с платежным поручением N 23.

В свою очередь, истец выставил ответчику для оплаты счета от 16.03.2017 N 60 за простой транспортного средства с контейнером в размере 425 612 рублей 16 копеек, N 61 - на возмещение расходов за досмотр транспортного средства с контейнером в размере 5 023 рублей 41 копейки, N 57 - на возмещение пользования контейнером 190 934 рубля 35 копеек и от 26.12.2016 N 330 - за перевозку контейнера, экспедиционные услуги в сумме 53 550 рублей 47 копеек.

АО "Ледванс" оплатило расходы, связанные с досмотром транспортного контейнера, а также расходы за сверхнормативное использование контейнера.

Неоплата ответчиком счета за сверхнормативный простой транспортного средства послужило основанием для обращения ООО "Армада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 27.08.2015 N 27/08/15, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержат признаки договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции в соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2.2.1 договора от 27.08.2015 N 27/08/15 также предусмотрено, что клиент обязан оплатить услуги экспедитора по настоящему договору по тарифам, оговоренным сторонами, а также документально подтвержденные расходы, в том числе дополнительные, связанные с доставкой грузов клиента, произведенные экспедитором в интересах клиента.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для помещения товара под таможенную процедуру экспорта ответчиком была подана таможенная декларация на товар ДТ N 10113094/261216/0017379.

Согласно ответу Псковской таможни от 17.09.2018 N 07-13/31197дсп транспортное средство, регистрационный номер KL 9061/R3079 с контейнером TCLU 7794791, с товаром прибыло на таможенный пост МАПП Убылинка 27.12.2018.

При совершении таможенных операций был выявлен профиль риска, в рамках которого в отношении товара были применены меры в виде проведения таможенного досмотра, отбора проб и образцов товаров и таможенной экспертизы.

После получения результатов заключения таможенного эксперта 07.03.2017 на таможенный пост МАПП Убылинка прибыл водитель перевозчика.

По результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия 09.03.2017 принято решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории на вышеуказанном транспортном средстве.

Согласно информации, представленной Северо-западным таможенным управлением, также подтверждается выпуск товара 09.03.2017.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что в период с 27.12.2016 по 09.03.2017 транспортное средство находилось на территории таможенного поста.

Доказательств, опровергающих указанный факт, вопреки доводу апелляционной жалобы и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт нахождения транспортного средства на таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни в период с 27.12.2016 по 09.03.2017 подтверждается письменным ответом перевозчика "SIA Kreiss", в соответствии с которым данные обстоятельства подтверждаются данными бортовых компьютеров с GPS навигацией встроенных в транспортное средство с приложением распечатки маршрута и точек остановки, из которых видно, что ТС, действительно, находилось в указанный период на территории таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни.

Также указанные обстоятельства подтверждаются решением Псковской таможни от 25.04.2017 N 07- 24/2 по жалобе на решение таможенного органа, поданной "SIA Kreiss".

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что стороны договора должны решить вопрос либо о прекращении выполнения настоящего договора, либо согласовать совместные действия по преодолению неблагоприятных последствий указанных обстоятельств.

Если бы обстоятельства непреодолимой силы, действительно, существовали, и ответчик в соответствии с договором направил бы уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы истцу в трехдневный срок с момента их наступления, стороны должны были бы решать вопрос о том исполнять договор дальше или отказаться.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Ледванс" имело возможность прекратить простой транспортного средства (простой зависел от воли ответчика), так как оно могло произвести выгрузку задержанного груза на склад временного хранения на таможне, однако не предприняло никаких мер для этого.

Так, из имеющейся в материалах дела переписке следует, что от ООО "Армада" ответчику поступило предложение о помещении груза на склад временного хранения, на которое последний не согласился, посчитав, что простой транспортного средства ему экономически невыгоден.

Из материалов дела следует, что в рамках договора между ООО "Армада" и ООО "Армада-К", в связи с допущенным сверхнормативным простоем, последним выставлен счет от 16.03.2017 N 61, который был оплачен истцом 12.04.2017 в соответствии с платежным поручением N 23.

Стоимость расходов за период ожидания таможенного оформления убытия товара составила 7 200 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета, составило 425 612 рублей 16 копеек.

Обстоятельства возникновения расходов ООО "Армада" подтверждаются счетами, платежными поручениями и договорами, имеющимися в материалах дела.

Факт несения расходов со стороны ООО "Армада" в указанной сумме не оспаривался ответчиком.

Поскольку простой транспортного средства вызван характером груза, за который ответственность несет ответчик, и расходы, связанные с простоем, как установлено выше, понесены в интересах ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате простоя транспортного средства перевозчика, является обоснованным.

По вышеприведенным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о невозможности возложения на ответчика оплаты простоя по такому основанию, как возмещение расходов, которые произведены в интересах ответчика.

Довод апеллянта относительно недоказанности наличия транспортного заказа между ООО "Армада-К" и "SIA Kreiss", поскольку транспортный заказ от 23.12.2019 N 20 в оригинале в материалы дела не представлен, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по условиям пункта 2.2 и пункта 2.3 договора транспортный заказ и письменное подтверждение принятия заказа к исполнению передаются посредством факсимильной или электронной связи.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что транспортный заказ от 23.12.2016 N 20 должен был существовать в оригинале и находится у сторон, опровергается пунктами 2.2 и 2.3 договора.

Также судебная коллегия отмечает, что сомнения в достоверности транспортного заказа от 23.12.2016 N 20 к договору от 14.01.2016 N 13012016-34 опровергаются оригиналом письма от 15.12.2017 N 12/2015-545 от "SIA Kreiss", в котором данная организация признает выдачу и подписание документов, вызвавших сомнение у ответчика, и прилагает заверенные копии этих документов, которые имеются на их стороне.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу N А62-3955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ледванс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова