Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2018 г. N Ф10-3390/18 по делу N А08-1805/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2018 г. N Ф10-3390/2018 по делу N А08-1805/2017

05 сентября 2018 г.

Дело N А08-1805/2017

Резолютивная часть постановления принята 29.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Лупояд Е.В., Ивановой М.Ю.

при участии в заседании:

от должника Мишенина В.Ю. не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишенина Владислава Юрьевича, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А08-1805/2017,

установил:

финансовый управляющий Ковалевский Александр Алексеевич обратился 21.11.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Мишенина Владислава Юрьевича (далее - Мишенин В.Ю., должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 (судья Курепко Е.В.) процедура реализации имущества гражданина в отношении Мишенина В.Ю. завершена; правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина Мишенина М.Ю. от обязательств не применены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишенина В.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишенин В.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части неприменения правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от обязательств изменить, а постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что допущенные им при оформлении заявления о банкротстве неточности не повлияли на размер погашенных требований кредиторов, что подтверждается представленным финансовым управляющим отчетом о своей деятельности и приложенными к нему документами о размере сформированной конкурсной массы; представленные им банку документы не являются ложными или сфальсифицированными, так как заверены должностными лицами организации, в которой он работал.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, неприменение судом в отношении Мишенина В.Ю. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Ковалевский А.А. в отзыве указал на обоснованность доводов кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Мишенин В.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Мишенин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 Мишенин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалевский А.А.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Белгородской области финансовым управляющим Ковалевским А.А. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Мишенина В.Ю.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 213.4, 213.5, 213.17, 213.24, 213.25, 213.27, 213.28, 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Мишенина В.Ю. и неприменении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.

Не применив правила об освобождении гражданина Мишенина В.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств, суд области исходил из того, что действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении и уклонении его от уплаты признанного судом долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении Мишенина В.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение суда области в части завершения процедуры реализации имущества должника - Мишенина В.Ю. ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая действия гражданина Мишенина В.Ю., установили, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 в реестр требований кредиторов Мишенина В.Ю. включены требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в общей сумме 199 935,99 руб., основанные на кредитном договоре N 2464500363 от 28.04.2014.

При этом из копии анкеты к заявлению о предоставлении кредита, подписанной собственноручно Мишениным В.Ю. 28.04.2014, видно, что Мишенин В.Ю. трудоустроен в ООО "Дримвэй", персональный доход по основному месту работы составляет 80 000 руб., а доход семьи - 130 000 руб. В качестве данного обстоятельства банком в материалы обособленного спора представлена копия трудовой книжки ТК-II N 8478704, содержащая отметку о трудоустройстве должника.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 17.03.2017.

В нарушение абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о трудоустройстве Мишенина В.Ю. в ООО "Дримвэй", о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога в ООО "Дримвэй" в материалы дела не представлены.

В то же время, в материалы дела представлены копия трудовой книжки ТК N 2328722, заверенная 07.02.2018 специалистом управления по развитию персонала и кадровой работы НИУ "БелГУ", указывающая на трудоустройство с 2006 года в Белгородском государственном университете и сведения о получаемом среднемесячном доходе в размере около 14 342 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Мишенина В.Ю. возможности представить трудовую книжку, поскольку ООО "Дримвэй" фактически прекратило деятельность, на контакты не выходит, трудовая книжка должнику не возвращена, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Каких-либо доказательств объективности указанных в анкете клиента от 28.04.2014 сведений о месте работы и ежемесячном доходе Мишенина В.Ю. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), что свидетельствует о представлении недостоверных сведений банку заемщиком при заключении кредитного договора.

Также в представленной при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) описи имущества гражданина, подписанной собственноручно Мишениным В.Ю. 10.04.2017, разделы "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях", "Сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе" не заполнены, в соответствующих графах стоят прочерки.

При этом, согласно копии письма из Национального бюро кредитных историй исх. N 334784 от 30.10.2017 источником формирования кредитной истории должника послужили три счета в ПАО Национальный банк "ТРАСТ", шесть счетов в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", один счет ООО "Мой банк".

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд первой инстанции предложил финансовому управляющему, должнику представить выписки по всем счетам Мишенина В.Ю. о движениях денежных средств за весь период процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим на основании данных Национального бюро кредитных историй представлены выписки по одному счету в ПАО Национальный банк "ТРАСТ", шести счетам в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" за период с 31.07.2017 по 31.01.2018, из которых следует, что счета не закрыты.

Должником определение суда не исполнено, доказательств невозможности представления указанных документов не приведено.

В суд первой инстанции Мишениным В.Ю. представлены сведения о наличии трех счетов в ПАО "Сбербанк России", один из которых карточный: Standard MasterCard Сбербанка России.

В соответствии с пунктами 5 - 7, 9 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства; гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Доказательства передачи должником финансовому управляющему банковских карт и сообщения о всех имеющихся счетах в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пояснений финансового управляющего и должника, данных в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении отчета, денежные средства (доход) должник получал самостоятельно, а затем передавал их финансовому управляющему.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи должником сведений об открытых счетах для формирования конкурсной массы.

Довод должника о том, что он полагал, что два открытые по вкладам счета закрываются автоматически, когда расчеты закончены, данное обстоятельство не опровергает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств добросовестности поведения должника (представление банку при оформлении кредитов недостоверной информации, непредставление всех необходимых сведений финансовому управляющему), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении правил об освобождении гражданина Мишенина В.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А08-1805/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.Канищева

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова