Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-3190/18

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-3190/2018

15 июня 2018 г.

Дело N А08-1805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Мишенина Владислава Юрьевича: Мишенин В.Ю., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишенина Владислава Юрьевича (10.10.1980 г. р., ИНН 312324280691, СНИЛС ...) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по делу N А08-1805/2017 (судья Курепко Е.В.)

по рассмотрению отчета финансового управляющего Ковалевского А.А. и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Мишенина В.Ю. (10.10.1980 г. р., ИНН 312324280691, СНИЛС ...) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 Мишенин В.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мишенина В.Ю. Суд определил не применять в отношении Мишенина М.Ю. правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения к Мишенину В.Ю. правил об освобождении от обязательств, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.06.2018 суд объявлял перерыв до 07.06.2018.

Мишенин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Ковалевского А.А. поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Мишенин В.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 только в части не применения к нему правил об освобождении от обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Мишенина В.Ю.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мишенина В.Ю. требований в общей сумме 199 935,99 руб., сославшись на наличие у должника неисполненных кредитных обязательств перед Банком в указанной сумме, возникших на основании кредитного договора N 2464500363 от 28.04.2014.

При этом задолженность в общем размере 64 339, 60 руб. взыскана решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.07.2016 по делу N 2-3198/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте имеется ссылка на несуществующее судебное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.07.2019 подлежит отклонению, поскольку допущенная судом первой инстанции неточность в указании судебного акта имеет технический характер и может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

При этом из копии анкеты к заявлению о предоставлении кредита, подписанной собственноручно Мишениным В.Ю. 28.04.2014, видно, что Мишенин В.Ю. трудоустроен в ООО "Дримвэй", персональный доход по основному месту работы составляет 80 000 руб., а доход семьи - 130 000 руб. В качестве данного обстоятельства Банком в материалы обособленного спора представлена копия трудовой книжки ТК-II N 8478704, содержащая отметку о трудоустройстве должника.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 17.03.2017.

В нарушение абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога в ООО "Дримвэй" в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 должнику предложено представить в материалы дела копию трудовой книжки, оригинал для обозрения в судебном заседании.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ТК N 2328722, заверенная 07.02.2018 специалистом управления по развитию персонала и кадровой работы НИУ "БелГУ", указывающая на трудоустройство с 2006 года в Белгородском государственном университете, сведения о трудоустройстве в ООО "Дримвэй" отсутствуют. Пояснений о трудоустройстве и получаемом доходе в ООО "Дримвэй" должник дать не смог.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Мишенина В.Ю. возможности получить такую справку ввиду того, что ООО "Дримвэй" фактически прекратило деятельность, на контакты не выходит, трудовая книжка должнику не возвращена, несостоятелен и позицию суда первой инстанции не опровергает.

Каких-либо доказательств объективности указанных в анкете клиента от 28.04.2014 сведений о месте работы и ежемесячном доходе Мишенина В.Ю. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений Банку заемщиком при заключении кредитного договора.

Также судом первой инстанции отмечено, что в представленной при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мишениным В.Ю. описи имущества гражданина разделы "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях", "Сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе" не заполнены, в соответствующих графах стоят прочерки. Опись подписана собственноручно Мишениным В.Ю. 10.04.2017.

При этом, согласно копии письма из Национального бюро кредитных историй исх. 334784 от 30.10.2017 источником формирования кредитной истории должника послужили три счета в ПАО Национальный банк "ТРАСТ", шесть счетов в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", один счет ООО "Мой банк".

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд первой инстанции предложил финансовому управляющему, должнику представить выписки по всем счетам Мишенина В.Ю. о движениях денежных средств за весь период процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим на основании данных Национального бюро кредитных историй представлены выписки по одному счету в ПАО Национальный банк "ТРАСТ", шести счетам в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" за период с 31.07.2017 по 31.01.2018, из которых следует, что счета не закрыты.

Должником определение суда не исполнено, доказательств невозможности представления указанных документов не приведено.

В суд первой инстанции Мишениным В.Ю. представлены сведения о наличии трех счетов в ПАО "Сбербанк России", один из которых карточный: Standard MasterCard Сбербанка России.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного, в частности, того, что указанный в заявлении о выдаче кредита ежемесячный доход Мишенина В.Ю. соответствовал действительности, а также о достоверности сведений о его трудоустройстве, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что получаемая должником пенсия по инвалидности недостаточна для нормальной жизни человека, несостоятелен и безотносителен к рассматриваемому спору.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из положений пунктов 6 - 7, 9 указанной статьи, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства; гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Доказательства передачи должником финансовому управляющему банковских карт и сообщения о всех имеющихся счетах в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пояснений финансового управляющего и должника, данных в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении отчета, денежные средства (доход) должник получал самостоятельно, а затем передавал их финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к основанному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи сведений должником об открытых счетах для формирования конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мишенин В.Ю. полагал, что два открытые по вкладам счета закрываются автоматически, когда расчеты закончены, данное обстоятельство не опровергает.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признака, при котором не допускается применения правила об освобождении гражданина от обязательств, а именно: непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда необоснован и документально не подтвержден. Установленное судом поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в условиях очевидного неправомерного поведения Мишенина В.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура банкротства в отношении Мишенина В.Ю. подлежит завершению без применения правил об освобождении в отношении обязательств.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (в том числе с учетом установленных судом первой инстанции о предоставлении банку при оформлении кредитов недостоверной информации, непредставлении всех необходимых сведений финансовому управляющему) не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по делу N А08-1805/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б.Потапова

Судьи

И.Г.Седунова Е.А.Безбородов