Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3538/19 по делу N А23-7122/2018

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А23-7122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от ООО "Служба механизации" от иного третьего лица	представитель не явился, надлежаще извещен; Аванесовой Д.И. (дов. от 20.06.2018) представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А23-7122/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНД" (далее - ООО "ЛАГРАНД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского поселения "Город Сосенский" (далее - Администрация) о взыскании 1 284 834 руб. 80 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 05.03.2016 N 0137300018414000026 в сумме 163 533 руб. 06 коп. и неустойки за период с 29.01.2017 по 24.09.2018 в сумме 1 121 301 руб. 74 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2018, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 163 533 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Служба механизации" и Метлицкий Игорь Иосифович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 (судья Погонцев М.И.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского поселения "Город Сосенский" в пользу ООО "ЛАГРАНД" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 05.03.2015 в сумме 163 533 руб. 06 коп. и неустойка за период с 12.01.2018 по 24.09.2018 в сумме 60 387 руб. 14 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга с 01.11.2018 из расчета 1/300 установленной Банком России ключевой ставки за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЛАГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Служба механизации" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ЛАГРАНД"

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Служба механизации", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.03.2015 между Администрацией городского поселения "Город Сосенский" (муниципальный заказчик) и ООО "Служба механизации" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0137300018414000026, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Калужская область, г. Сосенский, ул. 35 лет Победы в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, проектной документацией, которые являются неотъемлемой частью контракта. Муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом контракта 2.1. общая цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 (л.д.148-149 т.1)) составляет 271 016 146 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета Калужской области в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты счета-фактуры (актов на скрытые работы, расчетов, фотографий объекта, пояснительной записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и иных документов).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2. контракта).

По актам о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 50, от 25.08.2017 N 51, от 25.08.2017 N 52, от 25.08.2017 N 53, от 25.08.2017 N 55, от 25.08.2017 N 56, от 25.08.2017 N 57, от 25.08.2017 N 58, от 25.08.2017 N 59, от 25.08.2017 N 60, от 25.08.2017 N 61 и от 25.08.2017 N 62 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по контракту на сумму 10 595 504 руб. 50 коп. Указанная стоимость отражена сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017 N 20.

После выполнения и сдачи работ ООО "Служба механизации" (цедент/подрядчик) по договору от 03.10.2017 N 03/10/Ц уступило ООО "ЛАГРАНД" (цессионарий) право получения от Администрации городского поселения "Город Сосенский" денежных средств за выполненные работы в размере 10 595 504 руб. 50 коп., а также права, связанные с передаваемым требованием.

О состоявшейся уступке Администрация уведомлена письмом от 18.12.2017.

Ссылаясь на то, что Администрация оплатила принятые работы по платежным поручениям от 29.01.2018 N 44, от 22.12.2017 N 1675, от 25.12.2017 N 1674, от 31.10.2018 N 1200, от 22.12.2017 N 1673, от 29.12.2017 N 1689 частично, сумма непогашенной задолженности составила 163 533 руб. 06 коп., после направления заказчику претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку, рассчитанную на основании п. 7.2. контракта, ООО "ЛАГРАНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержатся в подписанном сторонами контракте.

Установив факт несвоевременного исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суды признали, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что период просрочки исполнения заказчиком обязательства ошибочно определен истцом с 27.12.2016 - с даты подписания с замечаниями акта приемки объекта капитального строительства "жилой пятиэтажный многоквартирный дом".

Судами установлено, что по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 50, от 25.08.2017 N 51, от 25.08.2017 N 52, от 25.08.2017 N 53, от 25.08.2017 N 55, от 25.08.2017 N 56, от 25.08.2017 N 57, от 25.08.2017 N 58, от 25.08.2017 N59, от 25.08.2017 N 60, от 25.08.2017 N 61, от 25.08.2017 N 62 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по контракту на сумму 10 595 504 руб. 50 коп. Сторонами также подписан акт формы КС-2 от 13.12.2017. В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017 N 20, подписанной сторонами, указана стоимость выполненных работ и затрат 10 595 504 руб. 50 коп.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Руководствуясь нормами законодательства о подряде, приняв во внимание то обстоятельство, что акт приемки объекта капитального строительства от 27.12.2016 подписан с замечаниями, а оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, с учетом условий контракта, в том числе содержащихся в п. 2.5. контракта, и представления подписанных сторонами в 2017 году актов выполненных работ, суды сделали вывод о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникло после фактического выполнения подрядчиком работ и передачи их заказчику на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты счетов-фактур.

Суды сослались на имеющиеся в деле справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.12.2017, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2017 в качестве доказательств завершения работ на объекте.

Кроме того, суды указали, что условие контракта о цене изменялось сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 28.08.2017 к контракту.

Таким образом, дополнительное соглашение к контракту датировано 28.08.2017, т.е. после подписания акта приемки объекта капитального строительства от 27.12.2016

С учетом предъявления истцом иска о взыскании неустойки исходя из всей суммы неоплаченных работ без разграничения по актам выполненных работ, установив дату завершения работ подрядчиком и факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате принятых работ в течение 30 дней после подписания всех документов, в том числе справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.12.2017 на сумму 10 595 504 руб. 50 коп., суды, руководствуясь п. 7.2 контракта, взыскали с заказчика в пользу подрядчика неустойку за период с 12.01.2018 (13.12.2017 - день завершения работ и полного оформления сторонами документов + 30 дней) по 24.09.2018, определив её в сумме 60 387 руб. 14 коп.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и надлежащей оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А23-7122/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова