Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-2114/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 апреля 2019 г.

Дело N А23-7122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" - Аванесовой Д.И. (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНД" (г. Москва, ИНН 7705858560, ОГРН 5087746200427) и ответчика - администрации городского поселения "Город Сосенский" (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН 4009003099, ОГРН 1024000669857), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 по делу N А23-7122/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения "Город Сосенский" (далее - администрация) о взыскании 1 973 017 рублей 62 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту от 05.03.2016 N 0137300018414000026 в размере 851 715 рублей 88 копеек и неустойки за период с 29.01.2017 по 24.09.2018 в сумме 1 121 301 рубля 74 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2018, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 284 834 рубля 80 копеек, в том числе задолженность в размере 163 533 рублей 06 копеек и неустойку за период с 29.01.2017 по 24.09.2018 в сумме 1 121 301 рубля 74 копеек с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2018, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 163 533 рублей 06 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 11.10.2018 и от 21.11.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба механизации" и Метлицкий Игорь Иосифович.

Решением суда от 13.02.2019 (т. 2, л. д. 35) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 05.03.2015 в размере 163 533 рублей 06 копеек и неустойка за просрочку исполнения обязательств с 12.01.2018 по 24.09.2018 в сумме 60 387 рублей 14 копеек, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга с 01.11.2018 из расчета 1/300 установленной Банком России ключевой ставки за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 контракта возникло с 27.12.2016 (даты ввода объекта в эксплуатацию). Отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А23-5933/2016 администрацией предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 26.12.2016.

В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя третьего лица, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 50 мин 25.04.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку общество оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а администрация и третье лицо не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Служба механизации" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300018414000026 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Калужская область, г. Сосенский, ул. 35 лет Победы в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью контракта. Муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом контракта 2.1. общая цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017, т. 1, л. д. 148) составляет 271 016 146 рублей 23 копеек.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета Калужской области в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (актов на скрытые работы, расчетов, фотографий объекта, пояснительной записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и иных документов).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

По актам о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 50, от 25.08.2017 N 51, от 25.08.2017 N 52, от 25.08.2017 N 53, от 25.08.2017 N 55, от 25.08.2017 N 56, от 25.08.2017 N 57, от 25.08.2017 N 58, от 25.08.2017 N 59, от 25.08.2017 N 60, от 25.08.2017 N 61 и от 25.08.2017 N 62 (т. 1, л. д. 103-147) подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по контракту на сумму 10 595 504 рублей 50 копеек. Указанная стоимость отражена сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017 N 20 (т. 1, л. д. 101-102).

После выполнения и сдачи работ ООО "Служба механизации" (цедент/подрядчик) по договору от 03.10.2017 N 03/10/Ц (т. 1, л. д. 30-33) уступило обществу (цессионарий) право получения от администрации денежных средств за выполненные работы в размере 10 595 504 рублей 50 копеек, а также права, связанные с передаваемым требованием.

О состоявшейся уступке администрация уведомлена письмом от 18.12.2017 (т. 1, л. д. 36).

Администрация оплатила принятые работы частично по платежным поручениям от 29.01.2018 N 44, от 22.12.2017 N 1675, от 25.12.2017 N 1674, от 31.10.2018 N 1200, от 22.12.2017 N 1673, от 29.12.2017 N 1689, т. 2, л. д. 1-6), размер непогашенной задолженности составил 163 533 рублей 06 копеек.

Претензией (т. 1, л. д. 40) истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности и неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спора относительно несвоевременности исполнения муниципальным заказчиком обязательства оплаты выполненных работ не имеется. Разногласия истца и ответчика сводятся к различному исчислению периода просрочки исполнения обязательств по оплате.

Истец считает, что начисление неустойки должно определяться подписанием первичного акта приемки объекта капитального строительства от 27.12.2016 (т.1, л д. 154).

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий контракта и пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена с момента оформления сторонами последнего из документов, фиксирующего выполнение работ, которым в данном случае является справка формы КС-3 от 13.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной позицией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального толкования пункта 2.5 контракта следует, что оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета Калужской области в течение 30 дней на основании совокупности документов: подписанного сторонами акта о приемке выполненных формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (актов на скрытые работы, расчетов, фотографий объекта, пояснительной записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и иных документов).

Указанное условие в соответствии с буквальным значением содержащегося в нем смысла, предполагает, что наступление обязательств заказчика по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от оформления сторонами всех документов, фиксирующих объем и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что первичный акт о приемке объекта капитального строительства от 27.12.2016 был подписан с замечаниями, а обязательство по оплате работ возникает у заказчика в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда области о необходимости исчисления срока оплаты с момента подписания последнего из документов, подтверждающих выполнение работ.

В данном случае таким документом является справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.12.2017 (т.1, л. д. 101), а также имеющийся в деле акт приемки выполненных работ КС-2 от 13.12.2017 (т.1, л. д. 124).

С учетом специфики результата работ, наличии у заказчика потребительской ценности в его получении в целом без недостатков, подписании первичного акта приемки 27.12.2016 с замечаниями, апелляционная инстанция считает, что надлежаще выполненными подрядчиком следует считать работы с момента подписания последнего из актов приемки - акта КС-2 от 13.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается и составлением сторонами в указанную дату итогового акта о стоимости выполненных работ формы КС-3 на их общую сумму.

Иное толкование условий контракта истцом не соответствует содержанию спорной сделки и не учитывает специфику создаваемого объекта (многоквартирный жилой дом) и его целевого назначения (проживание граждан).

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ в установленный срок (в течение 30 дней после подписания совокупности документов), суд обоснованно начислил неустойку за период с 12.01.2018 (13.12.2017 день полного завершения оформления сторонами документов + 30 дней) по 24.09.2018; размер неустойки за указанный период, исходя из пункта 7.2 контракта, составил 60 387 рублей 14 копеек. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Ссылка заявителя на то, что в рамках арбитражного дела N А23-5933/2016 администрацией к подрядчику предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 26.12.2016 (дату подписания первичного акта приемки), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку определение периода просрочки является правом кредитора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 по делу N А23-7122/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова