Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3528/19 по делу N А23-1720/2018

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А23-1720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЦентрСбыт"	Голыжбина С.Н. (дов. от 16.12.2016)
от ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях	Гаврикова М.Н. (дов. от 01.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А23-1720/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСбыт" (далее - ООО "Центрсбыт", истец, общество, ОГРН 1144025005398, ИНН 4025442015) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, управление, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) о взыскании по государственному контракту от 25.11.2015 N 47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств на территории г. Калуги и Калужской области задолженности за услуги хранения за период с 05.07.2016 по 01.11.2016 в сумме 8 809 944 руб., задолженности за услуги хранения за период с 02.11.2016 по 20.07.2017 в сумме 19 161 628 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи: Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ЦентрСбыт" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом требования оплаты фактически оказанных услуг, путем искусственного увеличение периода хранения имущества. Обращает внимание на то, что управление неоднократно предпринимало попытки к вывозу имущества, однако в допуске было отказано, в подтверждение чему ссылается на переписку сторон.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет стоимости услуг по хранению истцом произведен в нарушение условий договора и вступившего в силу судебного акта по делу N А23-7526/2016. Ответчик отмечает, что по истечении срока хранения, установленного контрактом, он довел до сведения истца об отсутствии денежных средств на дальнейшее хранение имущества, в связи с чем, сообщил свою волю о передаче имущества третьему лицу.

Кассатор указывает, что возвращенное истцом имущество по акту от 20.07.2017 было подвергнуто комиссионному пересчету 31.07.2017, в результате которого установлена недостача имущества в количестве 801 единицы на сумму 892 568,65 руб. и факт наличия излишка на сумму 1 003,34 руб. По мнению ответчика, судами неправомерно не дано оценки факту недостачи имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественные доказательства на территории Калужской области. По условиям государственного контракта Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

Срок оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта до 31.12.2015 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 698 096 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества и обеспечение сохранности, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.2 - 2.4 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта.

Стоимость услуг по хранению определена в приложении N 1 к контракту. В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика. Стоимость услуг по хранению определена в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Прием товара произведен в соответствии с заявкой N 2 от 30.11.2015, складской квитанцией N 3 о принятии товаров на хранении 01.12.2015, где приняты одежда и обувь в тюках разных форм и размеров, неопломбированных (футболка, куртка, брюки и пр.) - 456 тюков, общим объемом 286 кубических метров, складской квитанцией N 4 - товар автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93), акт приема-передачи имущества от 01.12.2015 N 1 (автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93) и N 2 от 30.11.2015 имущество по заявке N 2 принято в неопломбированных тюках разных форм и размеров в количестве 456 штук, объемом 286 кубических метров. Актом приема-сдачи услуг от 24.12.2015 заказчиком приняты услуги по контракту от 25.11.2015 N 47/2015: автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93) - срок хранения 24 суток; иное имущество: одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) ед.измерения - грузоместо (тюк) - 456 тюков, общий объем 286 метров кубических, цена в сутки 250; срок хранения 24 суток.

Актом от 24.12.2015 заказчик принял от исполнителя автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93) - заявка N 1 от 30.11.2015.

Письмом от 24.12.2015 ООО "ЦентрСбыт" сообщило территориальному управлению, что в соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленного забрать переданную вещь на хранение. 24.12.2015 между сторонами составлен акт приема-сдачи услуг на сумму 1 698 096 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 77403 ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1 698 096 руб. 00 коп.

Остальное имущество (456 тюков, общим объемом 286 кубических метров) продолжало находиться у истца на хранении до 20.07.2017, когда по акту приема-передачи имущества на основании заявки Заказчика от 13.07.2017 в виде 456 тюков объемом 286 м куб. в полном объеме передано Заказчику.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии на оплату услуг хранения за период с 25.12.2015 по 20.07.2017 на общую сумму 42 140 898 рублей 80 копеек, исходя из расчета стоимости оказанных услуг по хранению 256 руб. 70 коп. в сутки за 1 кубический метр, с приложением актов приема-сдачи услуг и счетов на оплату, а именно:

- претензия от 04.07.2016 (с корректировкой от 01.11.2016) на сумму 14 169 326 рублей 60 копеек за период хранения с 25.12.2015 по 04.07.2016,

- претензия от 01.11.2016 на сумму 8 809 944 рублей 00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016,

- претензия от 24.07.2017 на сумму 19 161 628 рублей 20 копеек за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017.

Добровольно ответчик услуги хранения истцу за период с 25.12.2015 по 20.07.2017 не оплатил.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-7562/2016, вступившим в законную силу 08.11.2017, с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскана в пользу ООО "ЦентрСбыт" взыскана задолженность за услуги хранения за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 в размере 13 655 413 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по настоящему делу, задолженность ответчика по оплате услуг хранения составила в сумме 27 971 572 руб. 20 коп., в том числе: в сумме 8 809 944 руб. 00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб. м по контракту) * 120 (кол-во дней хранения в период с 05.07.2016 по 01.11.2016) * 286 куб. м (объем переданного и хранимого имущества по контракту); - в сумме 19 161 628 руб. 20 коп. за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб. м по контракту) * 261 (кол-во дней хранения в период с 02.11.2016 по 20.07.2017) * 286 куб. м (объем переданного и хранимого имущества по контракту).

В обоснование заявленных требований истец также сослался на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-7562/2016, рассмотренному по спору между теми же лицами, на основании анализа тех же документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения арестованного имущества, обращенного в собственность государства за период с 05.07.2016 по 20.07.2017, ООО "ЦентрСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды указали, что выплаченной в рамках контракта цены оказалось недостаточно для полного расчета с обществом, Управление не приняло мер по изъятию имущества у хранителя и его передаче на хранение иным лицам, либо заключению дополнительного соглашения к контракту. При этом судами отмечено, что после израсходования денежных средств, установленных контрактом в виде твердой цены (1 698 096 руб. 00 коп. руб.), при оценке стоимости оказанных услуг хранения по цене за единицу площади (256 руб. 70 коп. за 1 куб. м в сутки) и с учетом того обстоятельства, что поклажедатель товар с хранения не забрал, спорные услуги за период с 05.07.2016 по 20.07.2017 подлежат оплате на основании п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 23).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы сделаны без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, а также требованиям законодательства, регулирующего отношения сторон в спорный период. Кроме того, арбитражными судами не учтено, что спор между сторонами по настоящему делу фактически возник относительно толкования условий спорного контракта, определяющих цену услуг и относительно правомерности не индивидуализации товаров, переданных на хранение и правомерности удержания товара после уведомления поклажедателя о необходимости возвратить товар с хранения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На момент заключения государственного контракта действовал федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

На основании ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Сторонами был заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из условий данного контракта ответчик полагает, что по смыслу п. 2.2 контракта цена включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, а на основании п. 2.3 контракта цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Согласно п.3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях финансируется из средств федерального бюджета в пределах утвержденной сметы расходов.

Управление оплатило оказанные истцом услуги в сумме 1 698 096 руб. и исполнило свои обязательства по контракту. Поскольку никакого другого контракта стороны не заключали, дополнительных соглашений к спорному контракту не подписывали, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств и нарушение им требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Таким образом, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма образовалась за рамками исполнения государственного контракта, и не подлежит оплате по стоимости, определенной в приложении N 1 к контракту.

В свою очередь, возражая против доводов ответчика, истец в обоснование поддерживаемой правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из п. 4.4.7 контракта, истец обязан осуществить прием и передачу имущества только по письменному указанию ответчика. Однако, каких-либо указаний от ответчика не поступало, в связи с чем истец продолжал хранить переданное ему имущество. При этом истец ссылается на то, что факт хранения имущества истцом в период окончания срока действия контракта, ответчиком в суде не оспорен.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 889, 896 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что, поскольку ответчик признал факт нахождения у истца на хранении имущества в спорном периоде, он должен оплатить соразмерное вознаграждение за хранение вещи по истечении срока действия контракта.

Несмотря на то, что пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в размере 1 698 096 руб., является предельной, в которую включена общая стоимость всех услуг, в том числе прием, транспортировка, погрузо-разгрузочные операции, хранение имущества, также иные расходы, связанные с уплатой обязательных платежей, в то же время в приложении N 1 к контракту определен порядок расчета суммы подлежащей уплате исходя из стоимости хранения 1 м3 - 256 руб. 70 коп. в сутки.

Поскольку оплата услуг истца, в том числе по истечении срока действия контракта, рассчитывалась исходя из стоимости хранения 1 м3 - 256 руб. 70 коп. в сутки, истец полагает, что им соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракта, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком не представлено.

Как свидетельствуют материалы дела и поведение сторон в окружном суде кассационной инстанции, между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условий контракта о цене.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении спора в нарушение положений ст. 431 ГК РФ не дал толкование условиям контракта о цене (п. п. 2.1 - 2.3, 3.3 контракта и Приложение N 1 к контракту), не разрешив возникших между сторонами противоречий, не установил, какая цена была согласована сторонами в качестве существенного условия при заключении контракта.

Ссылка судов на правовую позицию, выраженную в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта (пункт 23).

Помимо этого, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что признавая преюдициальными обстоятельства, установленные по делу N А23-7562/2016, рассмотренному по спору между теми же лицами, на основании анализа документов, подтверждающих факт оказания услуг хранения истцом ответчику, согласно которому с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ООО "ЦентрСбыт" взыскана задолженность за услуги хранения за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 в размере 13 655 413 руб. 20 коп., суды двух инстанций без правового обоснования не приняли установленные судом в рамках того дела следующие обстоятельства.

Суд в рамках разрешения спора по делу N А23-7562/2016 установил, что письмом от 11.04.2016 N 1658-16, направленным в адрес истца, территориальное управление просит истца данное имущество передать судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Т.В. Румянцевой (л.д. 91 т. 1). Уведомление направлено 13.04.2016 (л.д. 93 т. 1).

Вместе с тем данное письмо от 11.04.2016 N 1658-16, направленно по адресу: г. Обнинск, Калужская область, пл. Треугольная, д. 1, оф. 1.

Когда согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "ЦентрСбыт" значится: г. Обнинск, Калужская область, пл. Треуголная, д. 1, оф. 10.

Указанная корреспонденция не была получена истцом, что следует из возврата корреспонденции, поступившей в территориальное управление 26.05.2016 с отметкой за истечение срока хранения (л.д. 49-51 т. 3).

Повторное письмо направлено в адрес истца 12.07.2016 N 3221-16 с надлежащим адресом (указан офис 10) - л.д. 52 т. 3.

Доказательств того, что истцу было известно о необходимости возврата имущества указанному лицу ранее 04.07.2016, даты, которую указал истец, как даты направления претензии ответчику (л.д. 48 т. 1), ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ООО "ЦентрСбыт" в письме от 30.08.2016 (л.д. 52-53 т. 1) указывает на письма от 11.04.2016 N 1658-16 и от 12.07.2016 N 3221-16 не доказывает информированность истца о письме от 11.04.2016 N 1658-16 ранее даты 04.07.2016.

Таким образом, с учетом срока, на который был заключен государственный контракт, период оказания услуг по хранению спорного имущества суд исчислил с 01.01.2016 по 04.07.2016, что составляет 186 дней.

Более того, в материалы настоящего дела уже истец сам предоставил письма ответчика, направленные ему от 12.07.2016 N 3221-16 (т. 1 л.д. 48- 49) и от 13.09.2016 N 4230-16 (т. 1 л.д. 95-96) о том, что территориальное управление при обращении к нему выражало волю на передачу истцом предмета хранения судебному приставу-исполнителю, в связи с чем с 05.04.2016 территориальное управление не несет ответственности за имущество, арестованное в рамках исполнительного производства от 11.02.2013 N 2726/15/40052-ИП.

Однако, со стороны истца не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые меры по исполнению заявки поклажедателя.

В соответствии с п. 1.2.4 государственного контракта N 47/2015 передача имущества осуществляется от своего имени и по письменному указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком.

Согласно п. 4.3.1 контракта исполнитель имеет право получать от заказчика разъяснения и консультации по вопросам взаимоотношений с уполномоченными органами.

В соответствии с п. 4.4.1; 4.4.7; 4.4.20; 4.4.33 контракта исполнитель обязан осуществлять действия в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания, требованиями законодательства Российской Федерации, а также заявками и письменными указаниями заказчика; осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика; передавать от своего имени и по письменному указанию заказчика имущество в сроки и лицу, указанные заказчиком; оказывать услуги и выполнять свои обязанности по настоящему контракту эффективно и на высоком профессиональном уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. В отношении любого вопроса, связанного с настоящим контрактом или услугами, исполнитель должен оказывать всяческое содействие заказчику и соблюдать его законные интересы.

Вместе с тем, суды двух инстанций не дали оценки доводам ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по контракту и длительному уклонению от возврата имущества.

В суде кассационной инстанции представители сторон не отрицали, что изначально спорное имущество, изъятое и передаваемое истцу на хранение было индивидуализировано, о чем составлена заявка с поименованием всех вещей, передаваемых на хранение, которая подписана двумя сторонами без разногласий. Однако впоследствии, стороны в отношении того же имущества составили заявку без индивидуализации имущества. Данное обстоятельство, признаваемое сторонами, также не было предметом исследования и оценки судов двух инстанций, как не дано оценки доводам о том, что если предмет хранения не индивидуализирован, в связи с чем не представляется возможным оценить и услуги по хранению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако арбитражными судами не установлены и не указаны в судебных актах предусмотренные законом или договором основания, в силу которых у ответчика, с учетом факта принятия имущества на хранение в период срока действия контракта, возникло обязательство по оплате спорной суммы задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, рассчитанной лишь на основании Приложения N 1 к контракту, не дано толкования спорным условиям договора в совокупности, не исследовано Приложение N 1 к контракту (Техническое задание) на соответствие положениям Закона N 44-ФЗ. Кроме того, судом не установлено, каким образом определен предмет договора и объем подлежащих оказанию услуг. Суды двух инстанций не дали оценку доводам ответчика об уклонении истца от возврата спорного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные нормы права и не разрешен спор по существу.

Принимая во внимание, что арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, не установили существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит дать толкование условиям договора в совокупности с разделом 2 и Приложением N 1 в порядке ст. 431 ГК РФ; проверить соответствие условий заключенного договора и размещенной конкурсной документации на соответствие действующему в спорный период законодательству; дать оценку доводам истца и ответчика о наличии заявки на прием имущества с индивидуализацией имущества; дать оценку материалам дела на предмет исполнения истцом принятых на себя обязательств по пунктам 1.2.4; 4.3.1; 4.4.1; 4.4.7; 4.4.13; 4.4.14; 4.4.20; 4.4.33, 8.5 контракта; дать оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и с учетом установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств, в том числе, установленных судом в рамках разрешенного между теми же сторонами дела NА23-7562/2016 за предыдущий период, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации N309-ЭС18-20672 от 21.12.2018, N301-ЭС19-5994 от 01.08.2019, разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А23-1720/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева