Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-5073/22 по делу N А23-1720/2018

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А23-1720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Голыжбиной С.Н. (доверенность от 27.01.2021, паспорт, диплом), от ответчика - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-1720/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" (г. Обнинск, ОГРН 1144025005398, ИНН 4025442015) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), индивидуального предпринимателя Максимова Романа Владимировича (г. Обнинск), общества с ограниченной ответственностью "Интерприм" (г. Балабаново) о взыскании 27 971 572 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" (далее - истец, хранитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик 1, поклажедатель), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик2) о взыскании по государственному контракту N 47/2015 на оказание услуг по хранению задолженности за период с 05.07.2016 по 01.11.2016 в сумме 8 809 944 руб.; взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области задолженности за услуги хранения за период с 02.11.2016 по 20.07.2017 в сумме 19 161 628 руб. 20 коп. В случае недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А23-1720/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Максимов Роман Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интерприм".

Решением суда области от 03.06.2022 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой об отмене решения. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность выводов суда относительно преюдициального значения судебного акта по делу N А23-7562/2016, которым установлены как стоимость услуг по хранения, объем принятого на хранение имущества, обстоятельства невыполнения ответчиком обязательства по забору имущества с хранения, вынужденность хранения для истца. Предмет договора и объем имущества, переданного на хранение, определен сторонами в заявке N 2, акте приема-передачи имущества, складской квитанции. Также истец не согласен с выводом суда области об обязанности исполнителя хранить имущество по единой цене как в пределах срока действия контракта, так и когда контракт не заключен; о безосновательном удержании истцом имущества ответчика.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественные доказательства на территории Калужской области. По условиям государственного контракта Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества. Срок оказания услуг определен в пункте 1.5 контракта - с момента заключения до 31.12.2015.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составила 1 698 096 рублей. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 698 096 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку- разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества и обеспечение сохранности, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.2 - 2.4 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты. В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта. Стоимость услуг по хранению определена в приложении N 1 к контракту. В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика. Стоимость услуг по хранению определена в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Прием товара произведен в соответствии с заявкой N 2 от 30.11.2015, складских квитанций N 3 о принятии товаров на хранении 01.12.2015, где приняты одежда и обувь в тюках разных форм и размеров, неопломбированных (футболка, куртка, брюки и пр.) - 456 тюков, общим объемом 286 кубических метров, N 4 - товар автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93), акт приема-передачи имущества от 01.12.2015 N 1 (автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93) и N 2 от 30.11.2015 имущество по заявке N2 принято в неопломбированных тюках разных форм и размеров в количестве 456 штук, объемом 286 кубических метров. Актом приема-сдачи услуг от 24.12.2015 заказчиком приняты услуги по контракту от 25.11.2015 N47/2015: автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93) - срок хранения 24 суток; иное имущество: одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) ед.измерения грузоместо (тюк) - 456 тюков, общий объем 286 метров кубических, цена в сутки 250; срок хранения 24 суток.

Актом от 24.12.2015 заказчик принял от исполнителя автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93) - заявка N 1 от 30.11.2015.

Письмом от 24.12.2015 ООО "ЦентрСбыт" сообщило территориальному управлению, что в соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленного забрать переданную вещь на хранение. 24.12.2015 между сторонами составлен акт приема-сдачи услуг на сумму 1698 096 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 77403 ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1 698 096 руб. 00 коп.

Остальное имущество (456 тюков, общим объемом 286 кубических метров) продолжало находиться у истца на хранении до 20.07.2017, когда по акту приема-передачи имущества на основании заявки Заказчика от 13.07.2017 имущество в виде 456 тюков объемом 286 м. куб. в полном объеме передано Заказчику без каких-либо замечаний.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии на оплату услуг хранения за период с 25.12.2015 по 20.07.2017 на общую сумму 42 140 898 рублей 80 копеек с приложением актов приема-сдачи услуг и счетов на оплату, а именно:

- претензия от 04.07.2016 (с корректировкой от 01.11.2016) на сумму 14 169 326 рублей 60 копеек за период хранения с 25.12.2015 по 04.07.2016,

- претензия от 01.11.2016 на сумму 8 809 944 рублей 00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016,

- претензия от 24.07.2017 на сумму 19 161 628 рублей 20 копеек за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017.

Добровольно ответчик услуги хранения истцу за период с 25.12.2015 по 20.07.2017 не оплатил. Согласно представленному расчёту истцом исковых требований, задолженность ответчика по оплате услуг хранения составила в сумме 27 971 572 руб. 20 коп., в том числе : в сумме 8 809 944 руб.00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб.м. по контракту) * 120 (кол-во дней хранения в период с 05.07.2016 по 01.11.2016)*286 куб.м. (объем переданного и хранимого имущества по контракту); - в сумме 19 161 628 руб. 20 коп. за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб.м. по контракту) * 261 (кол-во дней хранения в период с 02.11.2016 по 20.07.2017) * 286 куб.м. (объем переданного и хранимого имущества по контракту).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом фактически сложившихся шее отношений по контракту, исходя из стоимости хранения 256 руб. 70 коп. в сутки за 1кубический метр.

В обоснование заявленных требований истец также указал на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-7562/2016, вступившее в законную силу 08.11.2017, рассмотренному по спору между теми же лицами, на основании анализа документов, подтверждающих факт оказания услуг хранения истцом ответчику, согласно которому с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскана в пользу ООО "ЦентрСбыт" взыскана задолженность за услуги хранения за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 в размере 13 655 413 руб. 20 коп.

Ввиду отсутствия оплаты за фактически оказанные истцом ответчику услуги хранения имущества за период с 05.07.2016 по 20.07.2017, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В пункте 4 статьи 896 Кодекса установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из условий данного контракта ответчик полагает, что по смыслу п. 2.2 контракта цена включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, а на основании п. 2.3 контракта цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Согласно п.3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях финансируется из средств федерального бюджета в пределах утвержденной сметы расходов.

Управление оплатило оказанные истцом услуги в сумме 1 698 096 руб. и исполнило свои обязательства по контракту. Поскольку никакого другого контракта стороны не заключали, дополнительных соглашений к спорному контракту не подписывали, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств и нарушение им требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Таким образом, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма образовалась за рамками исполнения государственного контракта, и не подлежит оплате по стоимости, определенной в приложении N 1 к контракту. В свою очередь, возражая против доводов ответчика, истец в обоснование поддерживаемой правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из п. 4.4.7 контракта, истец обязан осуществить прием и передачу имущества только по письменному указанию ответчика. Однако, каких-либо указаний от ответчика не поступало, в связи с чем истец продолжал хранить переданное ему имущество. При этом истец ссылается на то, что факт хранения имущества истцом в период окончания срока действия контракта, ответчиком в суде не оспорен. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 889, 896 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что, поскольку ответчик признал факт нахождения у истца на хранении имущества в спорном периоде, он должен оплатить соразмерное вознаграждение за хранение вещи по истечении срока действия контракта.

Несмотря на то, что пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в размере 1 698 096 руб., является предельной, в которую включена общая стоимость всех услуг, в том числе прием, транспортировка, погрузо-разгрузочные операции, хранение имущества, также иные расходы, связанные с уплатой обязательных платежей, в то же время в приложении N 1 к контракту определен порядок расчета суммы подлежащей уплате исходя из стоимости хранения 1 м3 - 256 руб. 70 коп. в сутки.

Поскольку оплата услуг истца, в том числе по истечении срока действия контракта, рассчитывалась исходя из стоимости хранения 1 м3 - 256 руб. 70 коп. в сутки, истец полагает, что им соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракта, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком не представлено.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условий контракта о цене.

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции судебная коллегия указывает на следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, истцу на хранение по заявке от 30.11.2015 N 1 (т. 1, л. д. 33) и складской квитанции от 01.12.2015 N 4 (т. 1, л. д. 36), акту от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 37) передано на хранение имущество - автомобиль БМВ. Данное имущество возвращено ответчику по акту от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 42). Относительно данного имущества между сторонами спор отсутствует.

Кроме того, по заявке ответчика от 30.11.2015 (т. 1, л. д. 34), складской квитанции от 01.12.2015 N 3 (т. 1, л. д. 35), акту от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 37) истцом на хранение принято имущество - "иное имущество" - одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) в объеме 286 м.куб, в количестве 456 грузомест (тюков) без опломбировки.

При повторном рассмотрении дела в суде области ответчиком в материалы дела представлена заявка от 30.11.2015 N 2 с указанием конкретного наименования вещей, их количества и единицы измерения (шт) (т. 4, л. д. 45-92), которая также подписана сторонами.

По условиям п. 4.1.5 договора заказчик вправе в любое время отозвать заявку полностью или частично.

Исполнитель, в свою очередь, в силу п. 4.4.7 договора обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика. При получении имущества произвести осмотр, пересчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в заявке. Исполнитель не принимает указанное в заявке имущество в случае его несоответствия наименованию имущества, указанному заказчиком в заявке, и незамедлительно информирует об этом заказчика (п. 4.4.13).

После размещения имущества в месте хранения исполнитель выдает заказчику складскую квитанцию. Выдача складской квитанции означает проведение исполнителем своих действий по приему имущества на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния имущества (п. 4.4.14).

В приложении N 1 сторонами согласована цена услуг в зависимости от способа приема имущества на хранения (п. 5 "Одежда и обувь" поштучно - 13.3 руб./в сутки за единицу и п. 10 "иное имущество" куб.м. - 256,7 руб./в сутки за единицу).

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика от 30.11.2015 N 2 с указанием передачи имущества в куб.м и количестве грузомест, истцом выдана складская квитанция N 3 от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 35), в которой имущество поименовано именно в соответствии с обозначенной заявкой.

Складской квитанции с указанием конкретного перечня одежды и ее количества (в соответствии с заявкой представленной при повторном рассмотрении дела) ответчиком в материалы дела не представлено.

Складская квитанция от 01.12.2015 N 3 подписана со стороны ответчика и скреплена его печатью.

В порядке п. 4.4.13 истцом и ответчиком также подписан акт приема-передачи имущества на хранение от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 37), идентичный по содержанию со складской квитанцией от 01.12.2015 N 3 по способу идентификации имущества, что также свидетельствует о том, что имущество именно в таком виде было передано ответчиком по заявке и принято истцом на хранение.

В последующем сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 24.12.2015, в котором стоимость хранения определена в соответствии с п. 10 приложения N 1 к договора (за иное имущество, единица измерения куб.м.), объем имущества соответствует подписанным ранее сторонами складской квитанции от 01.12.2015 N 3 и акту приема-передачи имущества от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 58).

Совокупность представленных документов, позволяет сделать вывод о том, что при исполнении договора (как на стадии сдачи имущества на хранение, так и при расчетах по договору) у сторон не возникло разногласий относительно формы и способа передачи имущества на хранение истца, а именно в тюках разных форм и размеров, необломбированных (футболка, куртка, брюки) - 456 тюков, общим весом 286 куб.м., а также стоимости подлежащих оплате услуг и способе ее определения, исходя из п. 10 приложения N 1 к договору - за кубический метр имущества, сданного на хранение.

Заявка от 30.11.2015 N 2 с указанием конкретного наименования имущества и его количества отозвана в порядке п. 4.1.5 договора заказчиком, поскольку имущество фактически сдано и принято на хранение по заявке в иной редакции (по объему имущества и количеству грузомест).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно заявке на хранение (т. 4, л. д. 47) передано 2 479 наименований одежды, а всего 45 127 единицы. Таким образом, с учетом условий приложения N 1 к договору хранения стоимость суточного хранения всего имущества составляет 600 189,1 руб. (45 127*13,3). С учетом срока хранения, установленного п. 1.5 договора, стоимость хранения за период действия контракта с условием об оплате по каждой единице одежды в сутки, значительно превышает цену контракта, указанную в п. 2.1 договора. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора и принятии имущества на хранение стороны руководствовались условиями п. 5 приложения N 1 к контракту.

Поскольку в п. 1.5 договора сторонами установлен срок хранения - до 31.12.2015, с учетом положений п. 3.3 договора, истцом по окончанию срока хранения выставлен счет на оплату услуг на сумму контракта 1 698 096 руб. (т. 1, л. д. 40), который оплачен ответчиком 30.12.2015 (т. 1, л. д. 41).

Вместе с тем, ответчик по окончании срока действия контракта имущество в полном объеме из хранения не забрал.

24.12.2015 ответчик забрал имущество по заявке N 1, а по заявке N 2 (456 тюков, общим весом 286 куб.м.) имущество оставалось на хранении у истца, в отсутствие у последнего возможности возврата имущества и прекращения хранения в одностороннем порядке.

Письмом от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 43) истец напомнил ответчику о необходимости забрать имущество из хранения по окончании его срока.

Письмом от 24.07.2018 (т. 1, л. д. 44) истец направил ответчику требование об оплате фактически оказанных услуг с приложением счета и акта.

Истцом расчет стоимости услуг по хранению произведен в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, а именно Приложения N 1, в соответствии с которым стоимость хранения иного имущества составила 256,7 руб./сутки за единицу. Единица измерения согласно заявке ответчика от 30.11.2015 N 2 является метр кубический (286), что также отражено в акте приема-передачи услуг от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 58), подписанного сторонами без замечаний (286*250=1 716 000 руб.).

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, задолженность ответчика по оплате услуг хранения за период с 05.07.2016 по 20.07.2017 составила 27 971 572 руб. 20 коп., в том числе:

- в сумме 8 809 944 руб.00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб.м. по контракту) * 120 (кол-во дней хранения в период с 05.07.2016 по 01.11.2016)*286 куб.м. (объем переданного и хранимого имущества по контракту);

- в сумме 19 161 628 руб. 20 коп. за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб.м. по контракту) * 261 (кол-во дней хранения в период с 02.11.2016 по 20.07.2017) * 286 куб.м. (объем переданного и хранимого имущества по контракту).

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, поклажедатель, в силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ, обязан по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из условий договора хранения не следует, что по истечении срока, указанного в п. 1.5, хранение осуществляется безвозмездно.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае (когда исчерпана максимальная цена контракта, но услуги вынужденно продолжают оказываться) сумма, подлежащая уплате Обществу за фактически оказанные в спорный период услуги по хранению, должна определяться в соответствии с пунктом 3.1, п. 10 Приложения N 1 к контракту, как наиболее четким и ясным согласованным сторонами условием о стоимости хранения одной единицы товара, в связи с чем, признает обоснованным представленный обществом расчет суммы задолженности.

Данный порядок определения стоимости услуг хранения применялся сторонами при подписании акта приема-передачи услуг от 24.12.2015, который подписан ответчиком без разногласий и оплачен в полном объеме.

Тот факт, что в акте приема-передачи услуг от 24.12.2015 расчет стоимости хранения ("иное имущество" - одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) в объеме 286 м.куб, в количестве 456 грузомест (тюков)) произведен из расчета 250 руб. за метр кубический, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора о цене. Сам по себе акт не является соглашением о цене услуги.

С учетом изложенного, расчет задолженности проверен судом области и признан обоснованным. Оснований для применения иной стоимости хранения не установлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца своим правом на оплату фактически оказанных услуг путем искусственного увеличения периода хранения имущества, а также на ненадлежащее исполнение обязанности по хранению имущества, выразившемся в его частичной утрате.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что до 11.04.2016 ответчик судьбой имущества, сданного на хранение, не интересовался, мер по его забору не предпринимал.

Письмом от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 43) истец уведомил ответчика об истечении срока хранения и необходимости принять меры по забору переданного на хранение имущества.

Письмом от 04.07.2016 (т. 1, л д. 44) истец направил ответчику требование об оплате услуг по хранению с приложением акта и счета за период с 24.12.2015 по 04.07.2016.

В рамках разрешения спора по делу N А23-7562/2016 установлено, что письмом от 11.04.2016 N 1658-16, направленным в адрес истца, территориальное управление просит истца данное имущество передать судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Т.В. Румянцевой (л.д. 91 т. 1).

Уведомление направлено 13.04.2016 (л.д. 93 т. 1).

Вместе с тем данное письмо от 11.04.2016 N 1658-16, направленно по адресу: г. Обнинск, Калужская область, пл. Треугольная, д. 1, оф. 1, однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "ЦентрСбыт" значится: г. Обнинск, Калужская область, пл. Треуголная, д. 1, оф. 10. Указанная корреспонденция не была получена истцом, что следует из возврата корреспонденции, поступившей в территориальное управление 26.05.2016 с отметкой за истечение срока хранения (л.д. 49-51 т. 3).

Повторное письмо направлено в адрес истца 12.07.2016 N 3221-16 с надлежащим адресом (указан офис 10) (л.д. 52 т. 3).

Доказательств того, что истцу было известно о необходимости возврата имущества указанному лицу ранее 04.07.2016, даты, которую указал истец, как даты направления претензии ответчику (л.д. 48 т. 1), ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ООО "ЦентрСбыт" в письме от 30.08.2016 (л.д. 52-53 т. 1) указывает на письма от 11.04.2016 N 1658-16 и от 12.07.2016 N 3221-16 не доказывает информированность истца о письме от 11.04.2016 N 1658-16 ранее даты 04.07.2016.

Таким образом, с учетом срока, на который был заключен государственный контракт, период оказания услуг по хранению спорного имущества суд исчислил с 01.01.2016 по 04.07.2016, что составляет 186 дней.

В материалы настоящего дела истец сам предоставил письма ответчика, направленные ему от 12.07.2016 N 3221-16 (т. 1 л.д. 48- 49) и от 13.09.2016 N 4230-16 (т. 1 л.д. 95-96) о том, что территориальное управление при обращении к нему выражало волю на передачу истцом предмета хранения судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, с 05.04.2016 территориальное управление не несет ответственности за имущество, арестованное в рамках исполнительного производства от 11.02.2013 N 2726/15/40052-ИП.

В соответствии с п. 1.2.4 государственного контракта N 47/2015 передача имущества осуществляется от своего имени и по письменному указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком.

Согласно п. 4.3.1 контракта исполнитель имеет право получать от заказчика разъяснения и консультации по вопросам взаимоотношений с уполномоченными органами.

В соответствии с п. 4.4.1; 4.4.7; 4.4.20; 4.4.33 контракта исполнитель обязан осуществлять действия в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания, требованиями законодательства Российской Федерации, а также заявками и письменными указаниями заказчика; осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика; передавать от своего имени и по письменному указанию заказчика имущество в сроки и лицу, указанные заказчиком; оказывать услуги и выполнять свои обязанности по настоящему контракту эффективно и на высоком профессиональном уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. В отношении любого вопроса, связанного с настоящим контрактом или услугами, исполнитель должен оказывать всяческое содействие заказчику и соблюдать его законные интересы.

В целях исполнения указания суда кассационной инстанции и надлежащей оценки доводов ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по контракту и длительному уклонению от возврата имущества, судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства принятия мер по забору имущества после получения писем истца от 12.07.2016 и от 13.09.2016, а также доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по возврату имущества из хранения судебному приставу Румянцевой Т.В., поименованной в письме от 11.04.2016 (акт невозврата, акт недопуска, отказ в выдаче имущества).

В материалы настоящего дела представлено письмо истца от 11.11.2016 N 1 (т. 4, л. д. 32), в котором он просит УФССП России по Калужской области разъяснить порядок возврата имущества лицу, указанному ответчиком в письме от 12.07.2016 N 3221-16.

Письмом от 29.11.2016 (т. 4, л. д. 33) УФССП России по Калужской области указало на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, имущество подлежит передаче Росимуществу по Калужской области.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 11.04.2016, направленное судебному приставу-исполнителю Румянцевой Т.В. с указанием на порядок реализации имущества и места его хранения (т. 4, л. д. 107).

Письмами от 19.04.2016, 25.04.2016 (т. 4, л. д. 112, 114) ответчик указал судебному приставу-исполнителю Румянцевой Т.В. на необходимость подписания акта приема-передачи арестованного имущества.

В пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 14.09.2022, ответчик указывает, что служба судебных приставов фактически передав имущество в 2015 году для исполнения постановления Калужской таможни о взыскании таможенных сборов, назад имущество так и не приняла, направляя в дальнейшем уведомления о готовности продажи имущества на комиссионных началах. Письмами от 05.08.2016 и от 12.08.2016 управлением сообщает службе судебных приставов о том, что имущество, полученное управлением ранее (по уведомлению от 30.11.2015 N 330) подлежит принятию приставом. О том, что имущество невозможно к реализации служба судебных приставов была уведомлена управлением письмами от 08.06.2016, 02.06.2016. Из изложенного, ответчик делает вывод, что имущество должно было быть принято с хранения не управлением, а судебными приставами во исполнение положений п. 4.1 Соглашения о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 N 0001/13/01-12/65, который согласно переписке продолжал настаивать в реализации имущества, не обращая внимание не только на экспертное заключение об отсутствии соответствия товарам народного потребления предлагаемого к продаже имущества, но и на истекший срок исполнения постановления о передаче имущества на реализацию и нереализацию товара.

Таким образом, как следует из пояснений самого ответчика и приложенных к ним переписки между ним и УФССП России по Калужской области следует, что между данными лицами возник спор относительно порядка реализации имущества, сданного истцу на хранения и лица, которое должно его забирать из хранения, а также оплачивать услуги по хранению. При этом ни ответчик, ни УФССП России по Калужской области мер по забору имущества из хранения не предпринимало.

В письме от 13.09.2016 (т. 7, л. д. 159) ответчик указывает, что имущество подлежало передаче судебным приставам-исполнителям, после направления письма от 11.04.2016 ответчик не несет ответственность за имущество, по вопросу оплаты услуг хранения истцу следует обратиться в УФССП России по Калужской области.

Зная об окончании срока хранения, ответчик мер по забору имущества из хранения, несмотря на неоднократные напоминая истца, не предпринял, при наличии между компетентными органами (ответчиком и УФССП России по Калужской области) разногласий от решения вопроса с забором имущества из хранения самоустранился, предложив истцу вопрос о заборе имущества и оплате хранения решать самостоятельно с УФССП России по Калужской области, которое, в свою очередь, на обращение истца указало на отсутствие между ними договорных отношений, и как следствие, обязанности по забору имущества и оплате его хранения.

Судебная коллегия считает необходимым дать оценку действиям сторон, предшествующему возврату имущества поклажедателю по акту от 20.07.2017.

Письмом от 01.11.2016 (т. 1, л. д. 50) истец направил в адрес истца требование об оплате услуг по хранению с приложением счета и акта за период с 05.07.2016 по 01.11.2016.

Письмом от 17.03.2017 (т. 1, л. д. 128) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 21.03.-24.03.2017 года.

Письмом от 27.03.2017 (т. 1, л. д. 129) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 29.03.-31.03.2017 года.

Письмом от 05.04.2017 (т. 2, л. д. 18) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 11.04.2017.

Согласно акту от 11.04.2017 истец предоставил ответчик доступ в целях осуществления забора груза, однако, между сторонами возник спор относительно способа пересчета и порядка принятия сданного на хранение имущества (т. 1, л. д. 130 По мнению представителя ответчика имуществ подлежало передаче со вскрытием тюков и пересчетом вещей, по мнению представителя истца, имущество подлежало возврату по тюкам (т. 4, л. д. 122).

Письмом от 14.04.2017 (т. 1, л. д. 130) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 18.04.-28.04.2017 года.

Письмом от 17.04.2017 (т. 1, л. д. 137) истец уведомил о предоставлении доступа и указал на порядок приема имущества из хранения (в соответствии с условиями договора).

Письмом от 23.05.2017 (т. 2, л. д. 25) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 30.05.2017.

Письмом от 26.05.2017 (т. 2, л. д. 26) истец уведомил о предоставлении доступа и указал на порядок приема имущества из хранения (в соответствии с условиями договора), указал на необходимость оформления заявки на прием груза из хранения.

Письмом от 29.05.2017 (т. 1, л. д. 138) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его вывоза с определенного времени.

Письмом от 29.05.2017 (т. 1, л. д. 139) истец уведомил о предоставлении доступа и указал на порядок приема имущества из хранения (в соответствии с условиями договора), необходимости направления заявки, надлежащего оформления полномочий лиц, которые будут осуществлять забор груза.

Письмом от 30.05.2017 (т. 2, л. д. 29) истец указал ответчику на неосуществление вывоза имущества по вине Управления (отсутствие необходимых документов и транспорта). В то же время со стороны истца ввиду большого количества имущества было организовано присутствие дополнительных рабочих и спецтехники.

Письмом от 07.07.2017 (т. 1, л. д. 140) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 13.07.-18.07.2017 года.

Письмом от 12.07.2017 (т. 1, л. д. 141) истец просил перенести срока забора груза на срок с 17.07.2019 в связи с отсутствием сотрудников в указанный период. Также указал на порядок приема имущества из хранения (в соответствии с условиями договора), необходимости направления заявки, надлежащего оформления полномочий лиц, которые будут осуществлять забор груза.

Письмом от 11.07.2017 (т. 1, л. д. 142) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 13.07.-18.07.2017 года.

Письмом от 13.07.2017 (т. 2, л. д. 33) ответчиком направлена заявка на передачу имущества от 13.07.2017 N 1 (т. 1, л. д. 144), в которой указано на необходимость передачи имущества в срок до 22.07.2017. В письме указано уполномоченное лицо на осуществление приемки и время приемки - с 19.07.2017.

Письмом от 12.07.2017 (т. 2, л. д. 36) истец уведомил о предоставлении доступа с 19.07.2017 с 09-00 часов.

По акту от 20.07.2017 имущество передано ответчику без каких-либо замечаний.

Таким образом, в период с марта 2017 по июль 2017 года истец указывал ответчику на необходимость оформления заявки на возврат имущества в соответствии с ранее составленной заявкой на приемки имущества. Ссылку на заявку N 2 считал необоснованной, поскольку она составлена на имущество, переданное на хранение (т. 7, л. д. 149-151).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с п. 1.2.4 государственного контракта N 47/2015 передача имущества осуществляется от своего имени и по письменному указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком.

Согласно п. 4.3.1 контракта исполнитель имеет право получать от заказчика разъяснения и консультации по вопросам взаимоотношений с уполномоченными органами.

В соответствии с п. 4.4.1; 4.4.7; 4.4.20; 4.4.33 контракта исполнитель обязан осуществлять действия в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания, требованиями законодательства Российской Федерации, а также заявками и письменными указаниями заказчика; осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика; передавать от своего имени и по письменному указанию заказчика имущество в сроки и лицу, указанные заказчиком; оказывать услуги и выполнять свои обязанности по настоящему контракту эффективно и на высоком профессиональном уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.

В отношении любого вопроса, связанного с настоящим контрактом или услугами, исполнитель должен оказывать всяческое содействие заказчику и соблюдать его законные интересы.

В суде представители сторон не отрицали, что изначально спорное имущество, изъятое и передаваемое истцу на хранение, было индивидуализировано, о чем составлена заявка с поименованием всех вещей, передаваемых на хранение, которая подписана двумя сторонами без разногласий. Однако впоследствии, стороны в отношении того же имущества составили заявку без индивидуализации имущества.

Доказательств того, что у истца возникли сомнения в наличии полномочий на забор имущества с хранения у представителя ответчика, несоответствия заявки на возврат имущества, невозможности установления действительной воли хранения именно на осуществления принятия имущества с хранения, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие разногласий относительно порядка пересчета имущества при принятии с хранения не является основанием для отказа в возврате имущества ответчику, увеличения срока хранения по указанному основанию. Истец, действуя добросовестно и разумно, при составлении акта 11.04.2017 должен был предоставить ответчику возможность принятия имущества в соответствии с избранным им способом такого принятия с дальнейшем отражением своих возражений как по способу такого принятия, так и количеству имущества. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец мог обеспечить возможность возврата имущества именно с пересчетом вещей, поскольку факт составления заявки с таким наименованием имущества, сданного на хранения, не отрицал.

Между тем как справедливо указал суд области, предусмотренный приложением N 3 к контракту бланк "Заявка на передачу имущества N" не является обязательным для сторон контракта, его юридическое значение истцом намеренно преувеличено.

Приложение N 3 не 12 является существенным условием контракта, как например приложение N 2, предусмотренное п. 6.1 контракта.

В нарушение п. 1.2.4, 4.4.1, 4.4.7, 4.4.20 контракта исполнитель не передал имущество лицу указанному заказчиком.

Вступая в правоотношения по поводу контракта, исполнитель имел в виду публичные интересы заказчика. Исполнителю известно о том, что дело затрагивает область исполнительного производства, а также о наличии воли заказчика к передаче хранимого имущества. Исполнитель был вправе получить разъяснения в порядке, предусмотренном п. 4.3.1 контракта, однако этого не сделал.

Принимая во внимание специальный порядок осуществления гражданско-правовых отношений с заказчиком, положения п. 4.4.33 контракта, п. 1 ст. 401 ГК РФ исполнитель при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имел возможность вернуть имущество заказчику.

В бездействии ООО "ЦентрСбыт" по поводу возврата находящегося на хранении имущества усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

Заявка на приём имущества N 2 от 30.11.2015 содержит 2479 позиций имущества, объединённых общими признаками.

Следовательно, возражения ООО "ЦентрСбыт" против передачи находящегося у него на хранении имущества с учётом индивидуальных признаков безосновательны. Удержание ООО "ЦентрСбыт" указанного имущества под предлогом несогласованности процедуры его передачи является незаконным, нарушает интересы МТУ Росимущества в области реализации имущества, регламентированные п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утверждённого приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N 471.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд вправе отказать в иске по данному основанию.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив действия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они не отвечают принципам добросовестного, непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, что создало фактически ситуацию, когда истец, действуя добросовестно, в целях исполнения возложенных на него обязанностей по договору хранения, вынужден был осуществлять хранение имущества по истечении срока государственного контракта, в то время как ответчик мер по забору имущества из хранения не предпринимал.

Заявка на передачу имущества от 13.07.2017, Акт приёма-передачи имущества по государственному контракту N 47/2015 от 25.11.2015, составленный ООО "ЦентрСбыт" и МТУ Росимущества 20.07.2017, не содержат индивидуальных признаков полученного обратно имущества, поэтому оценить услуги по хранению на момент возврата имущества не представляется возможным.

Как указано в Определении ВС РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее приводилась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в противном случае - поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Возражая предъявленным требованиям об оплате услуг по хранению, ответчик сослался на нарушение истцом порядка исполнения контракта, а именно: не обеспечение сохранности части переданного имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по акту от 20.07.2017, подписанному сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 56), имущество передано ответчику из хранения в объеме 286 куб.м., 456 грузомест, что полностью соответствует объему, принятому на хранение по заявке ответчика и складской квитанции от 01.12.2015 N 3, акту приема имущества на хранение от 01.12.2015.

Вместе с тем, как указывалось ранее, истец уклонялся от пересчета имущества в соответствии с требованиями ответчика (со вскрытием тюков и пересчета по наименованию и количеству, как указано в соответствующей заявке на 2479 наименований имущества).

Ответчиком в материалы дела представлен акт пересчета арестованного имущества от 16.08.2017 (т. 7, л. д. 145), согласно которому утрачено 801 позиция стоимостью 892 568,65 руб.

Как следует из содержания письма от 04.12.2018 (т. 7, л. д. 132), имущество забрано у истца 20.07.2017, работа комиссии начата 31.07.2017, акт составлен 16.08.2017.

Акт пересчета составлен комиссионно, с ведением видеозаписи, информация, отраженная в ней истцом не опровергнута, мер по пересчету имущества после получения претензии от 15.08.2017 истцом не принято.

Как пояснили стороны по факту недостачи имущества возбуждено уголовное дело.

Таким образом, истец не имеет права на вознаграждение вне зависимости о того, в какой период хранения утрачена вещь.

Учитывая, что часть переданного на хранение имущества была утрачена в результате ненадлежащего выполнения хранителем обязательств по контракту, что подтверждается представленным актом пересчета от 16.08.2017 и не опровергнуто истцом, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за услуги по хранению за заявленный период.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-1720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик