Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-4200/19 по делу N А84-1671/2018

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А84-1671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Ромадановой Оксаны Вилнисовны Запрута Ж.В. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромадановой Оксаны Вилнисовны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А84-1671/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1053600172218, ИНН 3664064085, Воронежская обл.; далее - общество "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь; далее - учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 13 870 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.10.2017 N 17ДП-ЭА, 896 661 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 21.03.2018 по 10.12.2018.

Учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предъявило встречный иск о взыскании 4 977 596,25 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период со 02.12.2017 по 15.05.2018, 3 177 500,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описок от 21 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года принят отказ общества "СтройКомплект" от иска в части взыскания 1 927 360,70 руб. задолженности и 105 461,20 руб. пени, в указанной части отменено решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года и прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, лицо, не привеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель Ромаданова Оксана Вилнисовна (ОГРН 314910222700052, ИНН 910500010872, Респ. Крым; далее - предприниматель Ромаданова О.В.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ромадановой О.В. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Ромаданова О.В. просила отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года.

Общество "СтройКомплект", учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800038175349, 24800038175356), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ромадановой О.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассмотрения апелляционного суда являлась апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, на принятое по делу решение.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 42, 150, 257 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях предпринимателя Ромадановой О.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что принятое по делу решение не затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что между заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и подрядчиком предпринимателем Ромадановой О.В. заключен договор от 07.12.2017 N 20/14 на выполнение работ по устройству детских игровых площадок, адреса которых соответствуют проектно-сметной документации, являющейся приложением к государственному контракту от 18.10.2017 N 17ДП-ЭА, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не определяет, не затрагивает непосредственно права или обязанности предпринимателя Ромадановой О.В.

Следует отметить, что по данному делу предметом первоначального и встречного иска являются требования подрядчика и заказчика, вытекающие из государственного контракта от 18.10.2017 N 17ДП-ЭА, по которому предприниматель Ромаданова О.В. не является стороной.

Предприниматель Ромаданова О.В. является стороной по договору от 07.12.2017 N 20/14, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет". Права и обязанности предпринимателя Ромадановой О.В. возникают в рамках выполнения указанного договора на выполнение работ по устройству детских игровых площадок, исходя из возникших между ними правоотношений и исполненных обязательств на основании конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного дела, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не являются обстоятельствами, которые не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом предприниматель Ромаданова О.В. в данном деле не участвовала.

В п. 2 Постановления N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что принятое по данному делу решение не определяет, не затрагивает непосредственно права или обязанности не привлеченного к участию в деле предпринимателя Ромадановой О.В., апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ромадановой О.В. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 19.07.2019 N 2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А84-1671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ромадановой Оксане Вилнисовне государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева