Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-2598/19 по делу N А14-12770/2017

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А14-12770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шульгиной А.Н. Трохачевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Комарова Светлана Валериевна от ответчика: Администрация городского округа город Воронеж	Берга О.В.- представитель (дов. 36 АБ 2681047 от 24.09.2018) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А14-12770/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на сооружение склада, указанное в техническом плане сооружения от 12.09.2018, площадью 402,97 кв.м., состоящего из сооружения склада N 1, являющегося объемным элементом строительной системы, площадью застройки 13,77 кв.м., сооружения склада N 2 площадью застройки 394,20 кв.м., состоящего из объемного элемента строительной системы - строения площадью застройки 14,56 кв.м., плоскостного элемента строительной системы - открытой площадки с бетонным покрытием площадью 379,64 кв.м. для складирования товаров непродовольственного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 39 М с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Комарова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ нарушение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.09.2015, по итогам состоявшегося 14.09.2015 аукциона, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП Комаровой С.В. (арендатор) был заключен договор N 5620-15гз аренды земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, площадью 2 259 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 39-М, под объекты складского назначения I-II классов вредности - как условно разрешенный вид использования.

Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж N 246 от 21.04.2015 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в котором в части указания на разрешенное использование земельного участка содержится ссылка на выписку из государственного кадастра недвижимости.

В дальнейшем, как следует из письма филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области от 12.12.2016, в кадастр были ошибочно внесены изменения в части вида разрешенного использования на "объект складского назначения I-II классов вредности", указанная техническая ошибка была исправлена на основании решения от 02.11.2016, в результате которого в государственный кадастровый учет внесены сведения с характеристикой "объект складского назначения III-V класса вредности".

24.12.2016 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке склада, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых документов, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Ссылаясь на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство, а также на соблюдение им требований, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ, ИП Комарова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с нормами ст. 218 ГК РФ право собственности у лица возникает на новую вещь в случае, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

При этом лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку (ст.11-12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Оно выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство объекта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае, суд устанавливает не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" N 408/6-3 от 16.05.2018 следует, что сохранение объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью. При этом эксперт указывает на несоответствие строения градостроительному плану земельного участка, в соответствии с которым территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания должна составлять не менее 60% всей территории промышленной зоны.

Как следует из проектной документации, площадь застройки занимает 402,58 кв.м., тогда как площадь земельного участка - 2 258,77 кв.м., что составляет менее 60%.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что получив отказ в выдаче разрешения на строительство, истец продолжал строительство и не обращался в суд для признания данного отказа незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При этом, дав оценку такому отказу суд, с учетом положений п.13 ст. 51 ГрК РФ признал его законным, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Как правомерно указал суд, исходя из того, что самовольное строительство является нарушением земельного законодательства, обращение с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений и градостроительного законодательства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А14-12770/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина