Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 19АП-1715/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-2598/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 апреля 2019 г.

Дело N А14-12770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126 ИНН 366217910732) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу N А14-12770/2017 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126 ИНН 366217910732) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение склада, указанное в техническом плане сооружения от 12.09.2018, площадью 402,97 кв. м, состоящего из сооружения склада N 1, являющегося объемным элементом строительной системы, площадью застройки 13,77 кв. м, сооружения склада N 2 площадью застройки 394,20 кв. м, состоящего из объемного элемента строительной системы - строения площадью застройки 14,56 кв. м, плоскостного элемента строительной системы - открытой площадки с бетонным покрытием площадью 379,64 кв. м для складирования товаров непродовольственного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 39 М с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Комаровой С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 475 от 14.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и ИП Комаровой С.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 28.09.2015 N 5620-15гз.

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, площадью 2 259 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 39-М, целью использования которого являются объекты складского назначения I-II классов вредности.

Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж N 246 от 21.04.2015 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, который содержит указание на объекты складского назначения I-II классов вредности как условно разрешенный вид использования земельного участка. При этом в градостроительном плане в части указания на разрешенное использование земельного участка содержится ссылка на выписку из государственного кадастра недвижимости.

Департамент имущества области обращался в орган кадастрового учета для изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 на "объект складского назначения III-V классов вредности".

Как следует из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области N 14-8008/16 от 12.12.2016, в кадастр были ошибочно внесены изменения в части вида разрешенного использования на "объект складского назначения I-II классов вредности", указанная техническая ошибка была исправлена на основании решения от 02.11.2016, в результате исправления в государственный кадастровый учет внесены сведения с характеристикой "объект складского назначения III-V класса вредности".

24.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 39-М.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация в качестве причины указала на отсутствие необходимых документов, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Обосновывая исковые требования, истец указал на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство, а также на соблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Комаровой С.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Установив несоответствие постройки градостроительному плану, а также нарушение прав третьих лиц, арбитражный суд области отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Право собственности может быть приобретено, и как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

09.05.2017 кадастровый инженер уведомил истца о выполнении работ по изготовлению технического плана и об отказе в выполнении кадастровых работ по постановке сооружения на кадастровый учет, также указал на невозможность получения акта на ввод в эксплуатацию постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом споре письмом от 30.12.2016 N 6926106 ответчиком было отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе ввиду невыполнения архитектурно-строительных требований градостроительного плана.

Согласно пункту 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке.

Доказательств того, что истец обращался в арбитражный суд для признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Тем не менее, давая оценку указанному отказу, судебная коллегия находит его законным, поскольку в пункте 13 статьи 51 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названо, в том числе несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из градостроительного плана земельного участка N RU 36302000-0000000000006467 от 21.04.2015 усматривается, что территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания должна составлять не менее 60% всей территории промышленной зоны.

Как указано в проектной документации, площадь застройки занимает 402,58 кв. м, тогда как площадь земельного участка - 2 258,77 кв. м, что составляет менее 60%.

Получив отказ и полагая таковой незаконным, истец не принял мер к его обжалованию, но продолжил строительство, не обосновав его неотлагательность и невозможность приостановления строительства, исключительность обстоятельств, понудивших его к продолжению строительства.

Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права. По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано добросовестным поведением участников гражданских правоотношений, влекущим возможность легализации самовольной постройки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз".

В экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" N 408/6-3 от 16.05.2018 эксперт, делая вывод о том, что сохранение объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью, указывает на несоответствие строения градостроительному плану земельного участка.

Обращение ИП Комаровой С.В. в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход законодательства о градостроительной деятельности, по сути, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца об ошибке в указании в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 28.09.2015 N 5620-15гз классов вредности объектов складского назначения.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу N А14-12770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова