Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3607/19 по делу N А62-7207/2018

г. Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А62-7207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	Ясинского С.С. (дов. от 08.08.2018);
от ответчика от третьего лица	Дергачева В.А., директора; представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой М.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А62-7207/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Марина Анатольевна (далее - ИП Степанова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании убытков в сумме 279 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Степанова М.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Маяк" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ответчика и третьего лица, в которых они просят оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Степановой М.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, пер. Петра Алексеева, д. 1, N 19.

В указанном нежилом помещении расположен салон красоты, введенный в эксплуатацию в соответствии с актом от 24.11.2009 N 316.

01.01.2015 между ИП Степановой М.А. (пользователь) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) был заключен договор N 39 на техническое обслуживание, текущий ремонт и управление общедомовым имуществом, предметом которого является предоставление исполнителем пользователю возмездных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Гагарин, пер. Петра Алексеева, д. 1.

В обоснование иска о возмещении убытков ИП Степанова М.А. ссылалась на то, что 14.03.2018 произошло падение снега (льда) с крыши многоквартирного дома, в результате чего повреждено крыльцо перед входом в нежилое помещение (салон красоты) и принадлежащая предпринимателю световая рекламная вывеска.

ИП Степанова М.А. утверждала, что о факте падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома в устном порядке посредством телефонной связи уведомлен уполномоченный представитель управляющей организации. Двусторонний акт осмотра места происшествия и описание причиненных повреждений с участием представителей предпринимателя и управляющей организации не составлялся. При этом комиссией в составе администратора и двух работников салона красоты составлен акт от 14.03.2018 о причинении ущерба имуществу салона красоты, в котором отражен факт повреждения световой рекламной вывески, а также наличие трещин и пробоев на козырьке над крыльцом входа в нежилое помещение. Как указано в акте от 14.03.2018, сотрудники салона обратились в правоохранительные органы (КУСП - 2043) с целью установления виновных лиц. Об отказе от составления указанного акта со стороны представителей управляющей организации сведений не имеется. К акту приложены фотоматериалы. Сотрудник салона красоты Гренкова О.А. обратилась в дежурную часть МО МВД России "Гагаринский" с сообщением о падении снега (льда) и повреждении световой рекламной вывески. Впоследствии в правоохранительные органы обратилась Степанова М.А. В связи с тем, что в сообщениях усмотрен один и тот же факт происшествия, материалы проверки КУСП-2052 и КУСП-2043 объединены в один материал.

Из представленных в дело материалов проверки следует, что постановлениями от 20.03.2018 и от 25.04.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлениям отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель направила в адрес управляющей организации уведомление от 27.03.2018 с предложением принять участие в осмотре места происшествия.

По итогам осмотра места происшествия сторонами составлен акт от 09.04.2018. При этом указанный акт подписан представителем управляющей организации с особым мнением, в котором отражено, что осмотр производился независимым специалистом без участия представителя управляющей организации, указано на отсутствие отдельных повреждений, на наличие естественной коррозии материалов, а также на отсутствие возможности самопроизвольного падения снега с крыши многоквартирного дома, указано, что плановая очистка крыши от снега и наледи проводилась 06.03.2018, что исключает возможность падения снега на крышу входа в салон 14.03.2018.

На основании акта от 09.04.2018 ИП Степанова М.А. получила заключение эксперта ООО "НормаВэст" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного крыльца и световой рекламной вывески. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 122 750 руб., стоимость материалов - 151 639 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и управление общедомовым имуществом в части содержания общего имущества многоквартирного дома и непринятие ответчиком мер по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, ИП Степанова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 279 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу помещение.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судами установлено, что факт повреждения крыльца и световой рекламной вывески нежилого помещения, принадлежащего ИП Степановой М.А., непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте.

Совместная с ответчиком фотосъемка повреждений 14.03.2018 не производилась.

Таким образом, акт осмотра от 14.03.2018 составлен в одностороннем порядке работниками салона, представители ответчика или независимых лиц в его составлении не участвовали.

Установлено, что независимым специалистом ООО "НормаВэст" осмотр поврежденного имущества произведен только 09.04.2018.

Данный осмотр был проведен с целью определения размера причиненного ущерба (стоимости восстановительных работ), сведений о причинах повреждения имущества заключение эксперта не содержит.

При этом ответчиком представлены доказательства систематического выполнения работ по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, а также справка ФГБУ "Центральное УГМС", содержащая сведения о количестве осадков, выпавших за период с 06.03.2018 по 14.03.2018.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом фотоматериалы и акты осмотра от 14.03.2018 и от 09.04.2018, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика не доказана.

Суды исходили из того, что акт от 14.03.2018 составлен в одностороннем порядке работниками предпринимателя без участия представителя ответчика или независимого лица, в нем не зафиксирован факт отказа представителя ответчика от подписания акта, а акт от 09.04.2018 не признан судами доказательством причинения указанных в нем повреждений имуществу истца по вине ответчика в марте 2018 года, поскольку данный документ составлен по истечении значительного периода после происшествия, по утверждению истца, связанного с падением снега с крыши многоквартирного дома, и выводов относительно причин повреждения имущества не содержит.

Придя к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору N 39 на техническое обслуживание и управление общедомовым имуществом многоквартирного дома, повлекшее причинение истцу убытков, суды обоснованно отказали в иске об их взыскании.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А62-7207/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов