Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3274/19 по делу N А08-1862/2017

г.Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А08-1862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А08-1862/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Осколнефтеснаб" (ИНН 3128035323 ОГРН 1023102365934) о возмещении убытков в сумме 185 200 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 08.08.2017 и от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трюшников Дмитрий Николаевич, акционерное общество "СОГАЗ", Орлов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 (судьи: Е.В.Маховая, Л.М.Мокроусова, А.А.Сурненков) решение суда первой инстанции от 13.06.2018 изменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Осколнефтеснаб" в пользу АО "АльфаСтрахование" 38 667,20 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Осколнефтеснаб" 18 989, 13 руб. расходов на судебную экспертизу.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" указывает на то, что суд не учёл фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные Старооскольским городским судом Белгородской области. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 в 10.35 мин. на 75 км. на автодороге Губкинского района г.Белгорода произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля "Тайота Камри" под управлением Трюшникова Д.Н. (собственник - ОАО "Осколнефтеснаб"), автомобиля Нефаз под управлением Распопова С.И. (собственник - ООО "ЛесГок-Транспорт") и автомобиля ГАЗ под управлением Беденко А.Ю (собственник - Орлов А.Ю.), в результате которого автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан сотрудник ОАО "Осколнефтеснаб" Трюшников Д.Н., управляющий автомобилем Тойота Камри.

Во исполнение условий договора страхования средств наземного транспорта от 19.06.2015 по риску "КАСКО полное" АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 2146 от 12.08.2016 выплатило Орлову А.Ю. страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в сумме 585 200 руб. (за вычетом стоимости оставшегося у страхователя автомобиля в поврежденном состоянии (118 800 руб.)).

В дальнейшем АО "АльфаСтрахование" обратилось к ОАО "Осколнефтеснаб" с требованием в порядке суброгации об оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 185 200 руб.

Требование оставлено ОАО "Осколнефтеснаб" без удовлетворения.

Ссылаясь на названные обстоятельства, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражным суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что учитывая, что с ответчика в пользу потерпевшего ранее взыскано 58 000 руб. убытков, оставшаяся сумма убытков, право требования которой должно перейти к АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации, составило 38 667, 20 руб. (96 667, 20 руб. - 58 000 руб.), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной статьи сказано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Осколнефтеснаб" признано причинителем вреда имуществу гражданина Орлова А.Ю. и это обстоятельство не оспаривает. Вместе с тем ответчик заявил возражения в отношении обоснованности размера заявленных требований и ходатайствовал о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 1 от 31.01.2018 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 435 160,78 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 496 667, 20 руб. Экспертом также установлено, что рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату ДТП (06.06.2016), могла округленно составлять 646 000 руб.

С учетом результатов экспертизы суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172422 без учета износа, определенная на дату ДТП (06.06.2016), не превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, в связи с чем, экспертом не проводился расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13.06.2018 следует изменить, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить в части, взыскав с ОАО "Осколнефтеснаб" в пользу АО "АльфаСтрахование" 38 667, 20 руб. убытков.

Названный вывод мотивирован тем, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N 2-235/2017 с ОАО "Осколнефтеснаб" в пользу потерпевшего Орлова А.Ю. взыскано 168 000 руб. убытков, в том числе 110 000 руб. стоимости газобаллонного оборудования, установленного на поврежденном автомобиле, которое отсутствовало на дату заключения между истцом и Орловым А.Ю. договора страхования средств наземного транспорта от 19.06.2015. При этом, 58 000 руб. (168 000 руб. - 110 000 руб.) составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам двух оценок (ООО "АТБ-Сателлит" и БОГУП "РНПЦ "Одно окно"), без стоимости газобаллонного оборудования.

Таким образом, суд, учитывая, что с ответчика в пользу потерпевшего уже взыскано 58 000 руб. убытков, оставшаяся сумма убытков, право требования которой должно было перейти к АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации, составила 38 667, 20 руб. (96 667, 20 руб. - 58 000 руб.).

По мнению суда кассационной инстанции указанные выводы сделаны апелляционным судом по результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы по настоящему делу также подлежат отклонению.

Так, АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что экспертом неверно применена методика расчета стоимости восстановительного ремонта.

Действительно, поскольку между истцом и потерпевшим возникли правоотношения по договору добровольного страхования, то при проведении экспертизы, применение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объективно невозможно. Для потерпевшего, заключившего договор добровольного страхования и не заключившего договор обязательного страхования, такие требования для осуществления страховой выплаты или для производства ремонта не предусмотрены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы, эксперт помимо Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, руководствовался Федеральными стандартами оценки (ФСО), Методическими рекомендациями для судебных экспертов и т.д. и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, на момент ДТП, как с учетом износа, так и без учета износа.

При этом окончательная стоимость комплектующего изделия определялась как средневзвешенное значение от предложений поставщиков региона, а выборка предложений производилась методом статистического наблюдения в соответствии с требованиями методических рекомендаций, доверительный интервал определялся по каждому комплектующему изделию, исходя из предложений поставщиков запасных частей в г.Белгороде. Отобранные предложения соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки - п. 6 ФСО N 2 к определению рыночной стоимости.

Приведенная заявителем правовая позиция о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом расценок официального дилера, содержащаяся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) отклоняется, поскольку названный документ утратил силу в связи с изданием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017). При этом действующий обзор не содержит разъяснений, положенных заявителем в обоснование своей жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод АО "АльфаСтрахование" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием выше приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства АО "АльфаСтрахование".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А08-1862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова