Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3541/19 по делу N А84-4694/2018

город Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А84-4694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куллинан" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А84-4694/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - истец, предприятие, ГУП "ЦЭИСГ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куллинан" (далее - ответчик, ООО "Куллинан", общество) об обязании передать арендованное имущество - здание склада литер "А" с пристройкой литер "а", общей площадью 309,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 29, по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи: Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ООО "Куллинан" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований не приняли во внимание законодательство Украины, действовавшее на момент заключения спорного договора, а также требования Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Обращает внимание, что кроме прочего, судебными инстанциями не был учтен факт нарушения истцом положений статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и частным предприятием "Куллинан" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 116-11 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - здание склада литер "А" с пристройкой литер "а", общей площадью 309,50 кв.м, с навесом литера "а1" и крыльцом, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 29 (далее - спорное имущество, объект, объект аренды), в целях под производственные помещения (пункт 1.2 договора).

Стороны установили, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен арендодателю в состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа. Передача имущества арендатором и его прием арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды. Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункты 2.6, 2.7 договора).

При этом арендатор обязался возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора (пункт 4.4.14 договора).

В силу пункта 7.1 срок действия договора установлен с момента его подписания и до 03.03.2015. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр направления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора последний прекращается, в том числе в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Сторонами 01.08.2011 составлен акт приема-передачи арендованного имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял спорное недвижимое имущество.

Как указывает истец, объект после прекращения действия договора аренды ответчиком не возвращен, акт приема-передачи не подписан, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя требования ГУП "ЦЭИСГ", суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 165.1, 308, 309, 610, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из отсутствия на стороне ответчика законных оснований пользования недвижимым имуществом истца ввиду прекращения срока действия спорного договора аренды.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП за ГУП "ЦЭИСГ" закреплено имущество города Севастополя, в том числе отдельно стоящее каменное спорное одноэтажное строение. Право собственности на него зарегистрировано 26.01.2018 за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь, право хозяйственного ведения - за ГУП "ЦЭИСГ" на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 2220-РДИ от 13.07.2016, а также акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП "ЦЭИСГ" от 13.07.2016.

Как верно установили суды обеих инстанций, в рассматриваемом случае помимо норм Гражданского законодательства, отношения сторон регулируются законодательством Украины.

В частности, до 18.03.2014 правоотношения сторон подлежали разрешению в соответствии с действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае, поскольку по окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользование спорным имуществом, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, письмом от 26.07.2018 N 687 предприятие информировало общество о том, что в случае непредставления подписанного проекта нового договора аренды в течение 10 рабочих дней с момента его получения, ответчик будет признан уклонившимся от заключения договора и утратит преимущественное право на аренду спорного объекта без проведения торгов (аукциона), а также о том, что данное уведомление следует рассматривать в качестве требования об освобождении имущества в течение трех месяцев со дня его получения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, новый договор аренды сторонами подписан не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах, суд округа полагает, что принимая во внимание отказ истца от договора аренды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора с 09.11.2018 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ (три месяца с даты получения ответчиком письма с требованием об освобождении имущества - 08.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В рассматриваемом случае, в пунктах 4.4.14, 7.6 договора стороны предусмотрели порядок и сроки возврата арендованного имущества в случае прекращения договорных правоотношений.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт возврата арендованного имущества сторонами подписан не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа соглашается с позициями судов обеих инстанций об отсутствии законных на то оснований со стороны ответчика для удержания спорного имущества истца и уклонения от его возврата по требованию арендодателя путем подписания соответствующего акта, и нарушении указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов истца.

При этом судами обеих инстанций обоснованно критически оценены доводы ответчика о не получении направленного истцом в его адрес требования о расторжении договора, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А84-4694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова