Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 21АП-1035/19 по делу N А84-4694/2018

15 июня 2020 г.

Дело N А84-4694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Куллинан" - Ходаковский В.Н., директор, на основании решения N 1 от 24.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куллинан" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-4694/2018

по иску Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к обществу с ограниченной ответственностью "Куллинан", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - предприятие, ГУП "ЦЭИСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куллинан" (далее - общество, ответчик, ООО "Куллинан") об обязании передать арендованное имущество - здание склада литер "А" с пристройкой литер "а", общей площадью 309,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 29, по акту приёма-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

09.12.2019 ООО "Куллинан" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания обращения с настоящим заявлением ответчик указывает на то обстоятельство, что 23.09.2019 последнему стало известно, что соответствующее почтовое отделение не располагает сведениями о месте нахождения ООО "Куллинан", а также спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 29, в связи с чем, уведомления о поступлении какой-либо корреспонденции в адрес ООО "Куллинан" не направлялись, а возвращались за истечением срока хранения. По мнению ответчика, указанное обстоятельство опровергает факт получения им письма истца 26.07.2018 N 687 с проектом нового договора аренды от 30.07.2018 N 159А-18 и предупреждением о прекращении срока действия договора аренды в случае неподписания полученного проекта, что свидетельствует о сохранении силы договора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.02.2019 по делу N А84-4694/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью "Куллинан" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Куллинан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Присутствующий в судебном заседании 08.06.2020 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 310 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на полученный им ответ почтальона от 23.09.2019, согласно которому заказная корреспонденция, поступившая ООО "Куллинан" в июне - августе 2018 года в соответствующее почтовое отделение, вручена не была по причине отсутствия сведений о фактическом месте нахождении адресата, ввиду чего извещения обществу не направлялись, а сама корреспонденция возвращена отправителям по истечении срока хранения. Данный документ, как полагает ответчик, опровергает факт получения им письма предприятия 26.07.2018 N 687 с проектом нового договора аренды от 30.07.2018 N 159А-18 и предупреждением о прекращении срока действия договора аренды в случае неподписания полученного проекта, что свидетельствует о сохранении силы договора.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, представленный заявителем документ, по своему содержанию является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ. Общество не представило доказательств невозможности получения этого документа при рассмотрении спора по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно заключено, что названный ответ не обладает существенными признаками, способными повлиять на решение суда от 06.02.2019 по настоящему делу. В частности, в судебных актах по делу N А84-4694/2018 отражено, что, исходя из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, судам следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя. Следовательно, в любом случае именно общество обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а несовершение им подобных действий не может быть поставлено в вину арендодателю.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу N А84-4694/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 16.01.2020 принято с соблюдением норм процессуального права.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-4694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куллинан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов