Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3239/19 по делу N А62-1463/2018

г. Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А62-1463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Арбузова О.П., директора, Трошиной Н.И. (дов. от 13.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А62-1463/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - ответчик, ООО "ПЖРО") о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ПЖРО", за май - октябрь 2017 года в сумме 760 180 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 (судья Каринская И.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЖРО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за май - октябрь 2017 в сумме 611 103 руб. 53 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ПЖРО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 298 864 руб. 32 коп. и в этой части принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "АтомЭнергоСбыт" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 присвоен АО "АтомЭнергоСбыт".

Ссылаясь на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения осуществляло в период с мая по октябрь 2017 года поставку электрической энергии для использования в целях содержания мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ПЖРО", однако ресурс ООО "ПЖРО" не оплачен, после предъявления ответчику претензии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку энергоресурс поставлялся ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ПЖРО", судами к отношениям сторон применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161, ч. 2 и ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу положений п. 21, п. 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Из представленного истцом расчета суды сделали вывод о том, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в квартирах домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу.

При этом судами учтена правовая позиция, приведенная в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которой положения подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В этой связи, суды сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объем электрической энергии на общедомовые нужды подлежит частичному удовлетворению, а именно, в сумме 611 103 руб. 53 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом необоснованно производились перерасчеты по лицевым счетам собственников и нанимателей помещений, что привело к необоснованному увеличению объема электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки расчетов по произведенному снятию потребления электроэнергии с лицевых счетов собственников и нанимателей в результате перерасчетов, произведенных истцом за период май - октябрь 2017, из которого следует, что у сторон отсутствуют разногласия в части суммы перерасчета - 331 811 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что довод ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в результате произведенных им перерасчетов, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, исполняя свои обязанности в соответствии с договором управления вправе предпринять меры к своевременному получению у собственников помещений многоквартирных домов сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

В силу подп. "б" п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой или апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и надлежащей оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А62-1463/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова