Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-573/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3239/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А62-1463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное ЖилищноРемонтное объединение" - Арбузова О.П. (директор, протокол от 25.12.2017, паспорт), представителя Трошиной Н.И. (доверенность от 13.03.2018, личность установлена на основании паспорта), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Мартыновой Е.Н. (доверенность от 27.06.2018, личность установлена на основании паспорта), Лихомановой Е.Н. (доверенность от 27.06.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное ЖилищноРемонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу N А62-1463/2018 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ЖилищноРемонтное объединение" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722025894, ОГРН 1106722001957) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Жилищно-Ремонтное объединение" (далее - ответчик, Общество, ООО "ПЖРО") о взыскании задолженности за электрическую энергию за май-октябрь 2017 года в размере 998 887 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать задолженность за электрическую энергию за май-октябрь 2017 года в размере 760 180 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 с ООО "ПЖРО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за электрическую энергию за май - октябрь 2017 в размере 611 103 руб. 53 коп., а также 14 804 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "ПЖРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу N А62-1463/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка перерасчетам, произведенным истцом по лицевым счетам собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что из-за перерасчетов, произведенных истцом, объем фактического потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений был уменьшен, а потребление на ОДН искусственно увеличено истцом.

По мнению заявителя жалобы, в случае если имеются расхождения между показаниями индивидуального прибора учета потребителя и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, а излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Заявитель жалобы считает, что истец в нарушение законодательства в текущих периодах уменьшает объемы поставленной конечным потребителям количество электроэнергии, одновременно необоснованно увеличивая на данное количество количество электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в результате чего происходит неосновательно обогащение ресурсоснабжающей организации за счет ответчика.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "ПЖРО" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время принадлежит АО "АтомЭнергоСбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Поставка электроэнергии в период с мая по октябрь 2017 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "ПЖРО". Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2017 N 67-4/6528 об оплате образовавшейся задолженности (том 1 л.д.29), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В силу положений части 1 статьи 157, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 2, 4, 21(1) постановления Правительства от 14.02.2012 N 124 (в редакции указанного выше Постановления N 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования (далее - ОДН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела установлено, что в спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах лежит на ответчике.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенную в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции между сторонами имелись разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН, который по справочным расчетам сторон составил 99 077,45 руб.

Судом довод ответчика относительно необходимости учета отрицательного значения объема электроэнергии, потребленного на ОДН, был принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Связи с изложенным, судом первой инстанции было частично отказано истцу в удовлетворении исковых требований и обосновано удовлетворены требования АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 611 103 руб. 53 коп.

Из апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней следует, что ответчиком оспаривались суммы перерасчетов.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести сверку в отношении перерасчетов, произведенных истцом.

Сторонами была проведена сверка по произведенному снятию потребления электроэнергии с лицевых счетов собственников и нанимателей в результате пере расчетов произведенных истцом за период май- октябрь 2017 и в суд представлен акт сверки, из которого следует, что у сторон отсутствуют разногласия в сумме перерасчета в размере 331 811,91 руб.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что акт подписан представителями обеих сторон.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что из-за перерасчетов, произведенных истцом, объем фактического потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений был уменьшен, а потребление на ОДН искусственно увеличено истцом.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 ( далее Правила N 354) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика, что положения пункта 61 Правил N 354 не подлежат применению в настоящем споре, поскольку, по мнению ответчика, перерасчет размера платы за прошедшее время должен учитываться только для потребителя в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

Как уже установлено выше, стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определяется в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу.

Исходя из изложенного расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период непосредственно влияют на объем электроэнергии, потребленной в МКД на общедомовые нужды, поскольку при не предоставлении потребителем показаний ИПУ, определение платы за потребленную электроэнергию в расчетном периоде осуществляется в соответствии с нормативом и соответственно реальный объем электрической энергии, потребленной собственниками помещений завышен (занижен), а, следовательно, реальный объем электроэнергии на ОДН занижен (завышен).

В следующих периодах при установлении реальных показаний ИПУ и установлении того, что реальный объем потребленной электроэнергии был меньше чем было определено по нормативу, следует сделать перерасчет и по объему электроэнергии на ОДН, поскольку в том расчетном периоде, в котором объем индивидуального потребления определялся по нормативу, объем электроэнергии потребленной на ОДН был искусственно занижен.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что в результате произведенных ответчиком перерасчетов происходит неосновательное обогащение является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о применении истцом при перерасчетах тарифов, действовавших на момент проведения перерасчета, а не на момент начисления платы потребителям по нормативу, поскольку истец не вправе производить начисление платы (перерасчет) за электроэнергию по тарифу не действующему в момент начисления.

Судом не также не может быть принят довод ответчика о том, что в результате применения тарифов, действующих на дату проведения перерасчета искусственно увеличивает плата ответчика за электроэнергию, поскольку указанные выше перерасчеты истец вынужден производить в связи с несвоевременным или недостоверным предоставлением собственниками помещений в МКД показаний приборов учета и истец являясь ресурсоснабжающей организацией не обязан возлагать на себя негативные последствия такого поведения собственников помещений в МКД.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, исполняя свои обязанности в соответствии с договором управления вправе предпринять меры к своевременному получению у собственников помещений достоверных показаний индивидуальных приборов учета.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом некоторые пересчеты потребителям произведены за переделами исковой давности, поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в отношении каких-либо сумм, а в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2018 года по делу N А62-1463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева