Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-2814/19 по делу N А08-10840/2018

г. Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А08-10840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, ул. Волотовская, д. 4, ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) по делу N А08-10840/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее - УФСИН России по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - учреждение) о взыскании пени в сумме 160 507 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу УФСИН России по Белгородской области взыскано 82 243 руб. 58 коп. за период с 30.10.2017 по 22.12.2017 по государственному контракту от 27.02.2017 N 22, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у него бюджетных средств на оплату неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу УФСИН России по Белгородской области не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 между УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик) и учреждением (поставщик) заключен государственный контракт N 22 на поставку картофеля свежего продовольственного (позднего) для спецконтингента, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию российского производства, а именно: картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2017 года, выработанный по ГОСТ 7176-85 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение принятых на себя обязательств учреждение осуществило поставку товара, что подтверждается товарными накладными.

УФСИН России по Белгородской области 24.01.2018, 21.03.2018 в адрес учреждения направлены претензии с требованием об оплате пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, УФСИН России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно произвел уменьшение неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Не заявляя возражений относительно фактов поставки товара с нарушением срока и наличия оснований для взыскания пени, учреждение указывает на отсутствие бюджетного финансирования на оплату неустойки.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки (пени).

Кроме того, применение ответственности в виде неустойки (пени) Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями контракта не поставлено в зависимость от выставления счета на оплату пени.

В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения учреждения от ответственности в виде неустойки (пени), но посчитали возможным снизить неустойку с учетом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А08-10840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева