Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-2082/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-2814/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А08-10840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 по делу N А08-10840/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (ИНН 3123021020, ОГРН 1023101655620) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) о взыскании неустойки в сумме 160 507 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (далее - УФСИН России по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 22 от 27.02.2017 в сумме 160 507,77 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 по делу N А08-10840/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в пользу УФСИН России по Белгородской области взыскано 82 243,58 руб. пени за период с 30.10.2017 по 22.12.2017 по государственному контракту N 22 от 27.02.2017. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области не является распорядителем бюджетных средств, лимитами на оплату неустойки не располагает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.02.2017 был заключен государственный контракт N 22 (далее: контракт), в соответствии с условиями которого ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (далее: ответчик, поставщик) обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика, УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик) пищевую продукцию: картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2017 года, выработанный по ГОСТ 7176-85 (товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Спецификацией (приложение N1 Контракта), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Согласно Спецификации (приложение N 1 Контракта) срок поставки определен до с 30.10.2017 с указанием мест поставки.

Согласно п.3.1. контракта, цена контракта составляет 7 734 100 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта при несвоевременной поставке товара Государственный заказчик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,0775 % за каждый день просрочки.

Истец указывает из материалов следует, что объем поставки произведен в количестве 128 820 кг, по ТН N 00001004 от 01.11.2017; в количестве 13 220 кг. - по ТН 00001038 и N 00001039 от 07.11.2017; в количестве 11 780 кг. по ТН N 00001036 и N 00001037 от 08.11.2017; в количестве 4 580 кг. - по ТН N 00001058 от 11.11.2017; в количестве 1 1 525 кг. - по ТН N 00001061 от 12.11.2017; в количестве 11 880 кг. - по ТН N 00001063 от 13.11.2017; в количестве 8 160 кг. - по ТН N 00001074 от 14.11.2017; в количестве 7 580 кг. - по ТН N 00001082 от 16.11.2017; в количестве 11 680 кг. - 24.11.2017 по ТН N 00001059 и N 00001060 от 24.11.2017; в количестве 11 380 кг. - по ТН N 00001082 от 25.11.2017; 11 600 кг. - по ТН N 00001136 от 26.11.2017; в количестве 12 240 кг. - по ТН N 00001138 от 27.11.2017; в количестве 200 000 кг. - по ТН N 00001150 от 28.11.2017; в количестве 2 770 кг. - по ТН N 00001237 от 15.12.2017; в количестве 19 240 кг. - по ТН N 00001238 от 16.12.2017; в количестве 25 200 кг. - по ТН 00001239 от 17.12.2017; количестве 16 300 кг. - по ТН N 00001243 и N 00001245 от 18.12.2017; в количестве 20 190 кг. - по ТН N00001272 от 20.12.2017; в количестве 124 955 кг. - по ТН N00001273 и N00001280 от 22.12.2017.

Согласно приведенному расчету истца следует, что Контракту составляет:

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 01.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 2 дня - 0.155%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 01.11.2017: 1 417 020,00 руб. (стоимость 128 820 кг.) х 0,155% (размер пеней) = 2 196,38 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 07.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 8 дней = 0,62%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 07.11.2017 : 145 420 руб. (стоимость 13 220 кг.) х 0,62% (размер пеней) = 901,60 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 08.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 9 дней = 0,6975%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 08.11.2017: 129 580, руб. (стоимость 11 780 кг.) х 0,6975% (размер пеней) = 903,82 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 11.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 12 дней = 0,93%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 11.11.2017: 50 380,00 руб. (стоимость 4 580 кг.) х 0,93% (размер пеней) - 468,53 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 12.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 13 дней = 1,0075%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 12.11.2017: 126 775,00 руб. (стоимость 11 525 кг.) х 1,0075% (размер пеней) - 1 277,26 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 13.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 14 дней = 1,085%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 13.11.2017: 130 680,00 руб. (стоимость 11 880 кг.) х 1,085 % (размер пеней) = 1 417,88 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 14.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 15 дней = 1,1625%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 14.11.2017: 89 760,00 руб. (стоимость 8 160 кг.) х 1,1625 % (размер пеней) = 1 043,46 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 16.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 17 дней = 1,3175%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 16.11.2017: 83 380 руб. стоимость 7 580 кг.) х 1,3175% (размер пеней) = 1 098,53 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 24.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 25 дня = 1,9375%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 24.11.2017: 128 480,00 руб. (стоимость 11 680 кг.) х 1,9375% (размер пеней) = 2 489,3 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 25.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 26 дней = 2,015%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 25.11.2017: 125 180,00 рублей (стоимость 11 380 кг.) х 2,015% (размер пеней) = 2 522,38 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 26.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 27 дней = 2,0925%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 26.11.2017: 127 600 руб. (стоимость 11 600 кг.) х 2,0925% (размер пеней) = 2 670,03 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 27.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 28 дней = 2,17%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 27.11.2017: 134 640,00 руб. (стоимость 12 240 кг.) х 2,17 % (размер пеней) = 2 921,69 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 28.11.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 29 дней = 2,2475%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 28.11.2017: 2 200 000,00 руб. (стоимость 200 000 кг.) х 2,2475% (размер пеней) = 49 445,00 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 15.12.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 46 дней = 3,565%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 15.12.2017: 30 470,00 руб. (стоимость 2 770 кг.) х 3,565 % (размер пеней) = 1 086,25 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 16.12.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 47 дней = 3,6425%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 16.12.2017: 21 1 640,00 руб. (стоимость 19 240 кг.) х 3,6425% (размер пеней) = 7 708,99 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 48 дней = 3,72%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 277 200 руб. (стоимость 25 200 кг.) х 3,72 % (размер пеней) = 10 311,84 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 18.12.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 49 дней = 3,7975%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 18.12.2017: 179 300,00 руб. (стоимость 16 300 кг.) х 3,7975 % (размер пеней) = 6 808,92 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 по 20.12.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 51 день = 3,9525%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 20.12.2017: 222 090,00 руб. (стоимость 20 190 кг.) х 3,9525 % (размер пеней) = 8 778,11 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 22.12.2017: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 53 дня = 4,1075%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 по 22.12.2017 г.: 1 374 505 руб. (стоимость 124 955 кг.) х 4,1075 % (размер пеней) = 56 457,79 руб.

Итого размер пеней по всем поставкам за весь период действия государственного контракта N 22 составляет: 160 507,77 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик не уплатил пени, а требование в претензионном порядке урегулирования спора осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по государственному контракту N 22 от 27.02.2017 установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 10.5 государственному контракту N 22 от 27.02.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, исполнителем обязательства предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

УФСИН России по Белгородской области представило в материалы дела расчет пени в размере 160507,77 руб.

Ответчик, не согласившись с начисленным размером неустойки, заявил ходатайство о ее несоразмерности, необходимости снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также сослался в доводах апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 7,5% годовых, исходя из текущей ключевой ставки рефинансирования.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что примененная истцом при расчете суммы пени 0,0775 % за каждый день просрочки, составляют 29 % годовых (0,0775% х 365 дней), что фактически превышает текущую ключевую ставку рефинансирования (7,5 % годовых) в 4 раза.

Заявленная сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки ответчиком поставки товара по государственному контракту N 22 от 27.02.2017, истцом в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Установив, что размер пени, установленный государственным контрактом N 22 от 27.02.2017, является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой банковского процента, судом первой инстанции правомерно произведен расчет просрочки по поставке товара с применением 7,5% годовых.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (1/300) за каждый день просрочки по государственному контракту N 22 от 27.02.2017, счел возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив ее размер исходя из действовавшей на момент принятия решения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%, что составило 82 243,58 руб. за период с 30.10.2017 по 22.12.2017.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие у ответчика, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки на нарушение обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 по делу N А08-10840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина