Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-2368/19 по делу N А83-13450/2018

г. Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А83-13450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округав составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: Немерюка Алексея Николаевича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" общества с ограниченной ответственностью "Время" от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Долгих Даниила Витальевича	представитель Юрченко Д.Ю. (дов. от 17.07.2019); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Еременко В.В. (дов. от 10.04.2019); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Немерюка Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А83-13450/2018,

УСТАНОВИЛ:

Немерюк А.Н., являющийся участником ООО "Октябрьский коньячный завод" с долей 1% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Октябрьский коньячный завод" и ООО "Время" о признании договора уступки права требования от 15.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 388, 432, 572, 575, 1109 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Октябрьское" и Долгих Д.В. - участник ООО "Октябрьский коньячный завод" с размером доли 99% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на то, что суды отказывая в удовлетворении заявленных требований не исследовали обстоятельства встречного исполнения обязательств со стороны КФХ "Время", которое получило право требования задолженности. Считает, что обстоятельства заключения оспариваемого договора, его исполнения, подтверждают отсутствие встречных обязательств со стороны КФХ "Время". По мнению кассатора, судебными актами по делам N А83-21056/2017, N А83-315/2017 установлено, что оспариваемый договор не содержит условий о встречном предоставлении и имеет признаки договора дарения, что позволяет сделать вывод о его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Время" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, указал, что договор уступки является возмездным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Октябрьское (заемщик) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (займодавец) были заключены следующие договоры займа: N 57 от 01.07.2011 договор о предоставлении возвратной финансовой помощи на сумму 2 611386 грн. в соответствии с дополнительными соглашениями к договору; N 24/07-2015 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2015; N 27/07-2015 от 27.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2015.

Далее, 15.01.2016 между ООО "Октябрьский коньячный завод" (цедент, первоначальный кредитор) и КФХ "Время" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Время" 28.06.2016) (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО "Октябрьский коньячный завод" уступает новому кредитору ООО "Время" право требования к ООО "Октябрьское" на сумму 12 132 542 руб. 87 коп., возникшее по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи N 57 от 01.07.2011 с дополнительными соглашениями, договорам займа N 24/07-2015 от 24.07.2015, N 27/07-2015 от 27.07.2015.

Договоры и дополнительные соглашения к ним, указанные в п. 1 настоящего договора, являются приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть. Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п. 1 настоящего договора (п. 7 договора).

Участник ООО "Октябрьский коньячный завод" Немерюк А.Н. (размер доли 1%), считая договор уступки права требований притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иные основания недействительности сделки, в том числе корпоративные, истцом не заявлены.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии с положениями статей 170, 382, 388, 423, 424, 572 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По мнению кассатора договор является ничтожным, поскольку не содержит условие об оплате за уступаемое право требования, то есть указанная сделка прикрывает договор дарения, что на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5477/09, исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что- либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Существо договора не позволяет считать его безвозмездным.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в пункте 3 даны разъяснения, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления.

Из условий оспариваемого договора уступки права требования от 15.01.2016 не следует, что он является безвозмездным и право требования передано в качестве дара.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность по договору уступки права требования от 15.01.2016 отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Октябрьский коньячный завод" по строке баланса 1230 с расшифровкой, доказательств обратного не представлено. Судом установлено, что в дальнейшем фактически производилось исполнение по договору уступки права требования путем подписания акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, заключенному между ООО "Время" и ООО "Октябрьское", в результате зачета остаток долга ООО "Октябрьское" перед ООО "Время" составил 382 542 руб. 87 коп., что было предметом исследования судами в рамках рассмотрения дела N А83-646/2018.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что намерения передать право в качестве дара из условий договора цессии не усматривается.

Какие- либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют. При таких условиях позиция кассатора о безвозмездном характере сделки противоречит положениям статьи 423 ГК РФ и положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

Отсутствие оплаты за уступленное право требования по договору, не является основанием для признания сделки недействительной по иску участника общества (цедента) на основании статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, намерения обеих сторон сделки прикрыть договор дарения путем заключения договора уступки права требования от 15.01.2016, в связи с этим, на основании положений пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 382, статьи 572 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что оспариваемый договор является ничтожным, истец не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводам кассатора о том, что в рамках дел N А83-21056/2017 и NА83-315/2017 суды пришли к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 15.01.2016, судом апелляционной инстанции была дана оценка и правомерно отклонены, поскольку резолютивные части решений не содержат выводов о недействительности сделки, в делах усматривается другой субъектный состав, а в деле NА83-315/2017 судом исследовались иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, в связи с чем обстоятельства, установленные в названных решениях, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальными для настоящего спора не являются.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А83-13450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова