Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3472/19 по делу N А68-646/2018

г. Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А68-646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Дворецкой Ларисы Сергеевны от ответчика: Администрации муниципального образования Заокский район от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район "Заокская служба сервиса" Комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район Шингалеева Ильи Павловича уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку	представитель Кузнецов Ю.Ф. (дов. от 06.07.2017); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А68-646/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Вельш Елена Павловна (далее - ИП Вельш Е.П.), Дворецкая Лариса Сергеевна (далее - ИП Дворецкая Л.С., истец, заявитель) и Медников Николай Петрович обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Заокский район (далее - администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район "Заокская служба сервиса" (далее - унитарное предприятие), о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.06.2017 в форме аукциона (далее - торги) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:535 площадью 4 100 кв. м (далее - спорный земельный участок), дело N А68-6755/2017.

Определением суда от 26.01.2018 исковые требования ИП Дворецкой Л.С. и ИП Вельш Е.П. выделены в отдельное производство с присвоением N А68-646/2018 и N А68-647/2018 соответственно.

Определением суда от 16.02.2018 по делу N А68-646/2018 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (далее - комитет), Шингалеев Илья Павлович (далее - Шингалеев И.П.), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области (далее- уполномоченный), Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку.

Решением суда от 23.01.2019 (судья Лось Г.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) в удовлетворении исковых требований ИП Дворецкой Л.С. отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно техническим паспортам на магазин "Съестная лавка 1" (инвентарный номер: 060001284), кадастровый номер: 71:09:010508:3779, (далее - объект N 1) был построен в 1994; магазин "Съестная лавка 2" (инвентарный номер: 060001285), кадастровый номер: 71:09:010508:1396 (далее - объект N 2), был построен в 1998 и принадлежат на праве собственности ИП Дворецкой Л.С.

Объект N 1 и объект N 2, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:535 площадью 4 100 кв. м, были демонтированы (снесены).

Спорный земельный участок представляет из себя большую часть земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:280 площадью 4 906 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ул. Ленина.

С 1999 магазины эксплуатировались в соответствии с договорами на использование рыночной площади и оказания услуг предпринимателя, осуществляющим торговлю на территории муниципального предприятия Заокский рынок, которые пролонгировались в форме договора на размещение торговых объектов на рыночной площади и оказания услуг.

В заявлении от 24.03.2017 ИП Дворецкая Л.С. просила главу администрации выделить в собственность два земельных участка N 5 и N 8 общей площадью 57,2 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ул. Ленина.

Администрация в ответе от 20.04.2017 N 11-21/2564 известила ИП Дворецкую Л.С. о том, что сведения о праве собственности на магазины с кадастровыми номерами: 71:09:010508:1396 и 71:09:010508:3779 отсутствуют, в связи с чем у администрации нет основания для вынесения решения о предоставлении земельных участков для эксплуатации магазинов. Указала, что оплата налогов за магазины не является установлением права собственности на объекты налогообложения.

В заявлении от 23.05.2017 ИП Дворецкая Л.С. указала, что планируемый аукцион на передачу земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:535 в аренду не соответствует положениям действующего земельного законодательства.

Администрация, рассмотрев обращение о земельном участке (письмо от 09.06.2017 N 11-21/3860) указала, что проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является законным и обоснованным.

Комитет 29.06.2017 на основании постановления администрации от 12.05.2017 N 964 провел аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в видом разрешенного использования - рынки (для размещения объектов капитального строительства сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли), являющегося муниципальной собственностью, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ул. Ленина, участок 60-а, площадью 4 100 кв. м с кадастровым номером 71:09:010507:535.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных статьями 39.20 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Дворецкая Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, указали на отсутствие оснований для признания факта нарушения Администрацией процедуры проведения торгов на право аренды спорного земельного участка, регламентированной положениями статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Исходя из совокупного анализа положений части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 306-ЭС16-2854, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 N Ф06-19870/2013 по делу N А57-21351/2013 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 N Ф09-860/15 по делу N А60-24358/2014, проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета само по себе не свидетельствует о наличии у него правового статуса недвижимой вещи.

Суд при разрешении соответствующего спора должен в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств определить правовую природу объекта и установить, отвечает ли соответствующий объект всем признакам недвижимого имущества или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008-С2-11).

Также оценивая такие характеристики объектов N 1 и N 2, как прочная связь с землей и невозможность перемещения соответствующих объектов без несоразмерного ущерба их назначению, судами верно отмечено о наличии неустранимых сомнений в идентификации объектов в качестве объекта недвижимости в связи с тем, что в техническом паспорте идентично охарактеризованы в качестве металлических конструкций на асфальтовом покрытии (сведения о типе фундаментов, позволяющих судить о наличии их прочной связи с землей, в технических паспортах отсутствуют) при этом, устранить соответствующие сомнения в ходе судебного разбирательства (в том числе посредством проведения судебной экспертизы) не представилось возможным, поскольку, объекты были демонтированы (снесены).

С учетом изложенного, суды правомерно указали на невозможность сделать вывод относительно наличия (отсутствия) оснований для квалификации объектов в качестве самовольных построек и возможности признания права собственности истца на них в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о возникновении у нее права собственности на объект на основании технических паспортов, составленных в феврале 2000 года, судами обоснованно отклонен, поскольку оформление (регистрация) права собственности на объекты N 1 и N 2 имело место уже после вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство объектов истцом не представлено, разрешение на строительство объекта ИП Дворецкой Л.С. не получала и не регистрировала права на них в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, принимая во внимание неустранимые сомнения в наличии у объектов признаков недвижимого имущества, отсутствия правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на объекты недвижимого имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для признания факта нарушения Администрацией процедуры проведения торгов на право аренды спорного земельного участка, регламентированной положениями статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Более того, как верно отметили суды, заявленное ИП Дворецкой Л.С. требование не обеспечит защиту ее прав в силу того, что после проведения торгов спорный земельный участок был передан Администрацией в собственность Шингалееву И.П. в связи с возведением на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что был заключен договор аренды частей спорного земельного участка, находящихся под объектами N 1 и N 2, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А68-646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская